Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-3524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3524/2013

31 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии представителей:

от истца: Е.А. Фоминой,

от ответчика: О.А. Казанцевой, И.А. Поздняковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

(апелляционное производство № 07АП-7285/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2013 года по делу № А45-3524/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 5 698 428,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 698 428,61 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования обоснованы статьями 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в феврале-октябре 2012 года, в связи с чем начислены пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» взыскано 5 232 873,91 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 465 554,70  рублей пени, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что срок перевозки по некоторым транспортным накладным подлежит увеличению на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы. Суд не учел, что ответчик не представил маршруты следования вагонов, которые подтвердили бы согласование сторонами прохождение вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла на момент передачи груза к перевозке. Истец полагает, что указание в транспортных железнодорожных накладных срока доставки без учета прохождения груза через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы является правом сторон по определению срока доставки грузов и не подлежит пересмотру перевозчиком в одностороннем порядке. Принятое судом решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11 и сложившейся судебной практике.

ОАО «РЖД» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по некоторым перевозкам нормативный срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и с учетом возражений представителя ответчика к материалам дела приобщены представленные истцом справочные расчеты маршрутов по спорным перевозкам из автоматизированной системы «ЭТРАН». Апелляционным судом принято во внимание, что данные сведения были известны ответчику (перевозчику); последний является в спорных правоотношениях сильной стороной, в чью компетенцию входит составление маршрутов перевозок, определение их протяженности и сроков доставки грузов. Имея доступ ко всей необходимой для обоснования своей позиции в споре информации, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно маршрутов спорных перевозок не представил.

В дополнительных письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что для расчета срока доставки грузов имеет значение сам факт проследования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы, а не то, отклонялись ли составы от запланированного маршрута. Определение кратчайшего расстояния имеет значение только для расчета провозной платы. В железнодорожной накладной указаны только станции отправления и назначения, у перевозчика отсутствует обязанность обеспечить прохождение вагонов через определенные станции следования. Понятие «маршрут следования» - это технический термин, который не может использоваться как критерий для оценки надлежащего исполнения обязательств перевозчиком. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, согласился с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза на 1 сутки в отношении отправок, осуществленных со станции Парнас Октябрьской железной дороги.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 29 февраля по 26 октября 2012 года ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» предъявило ответчику к перевозке вагоны по железнодорожным транспортным накладным.

Полагая, что переданный к перевозке груз доставлен ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в части взыскания 5 232 873,91 рубля пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки части груза и правомерности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 465 554,70  рублей пени, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, однако это не было учтено истцом при расчете пени.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что по ряду перевозок, осуществленных по маршрутам Тула-Лихвинская – Омск-Северный, Тула-Лихвинская – Новосибирск-Западный, Парнас – Омск-Северный, Парнас – Новосибирск-Западный, составы следовали транзитом через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы (Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и Ручьи Октябрьской железной дороги, Люблино-Сортировочная Московской железной дороги). В этой связи ответчик полагал, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, и указанные в транспортных железнодорожных накладных, подлежат увеличению дополнительно на 1 день.

Согласно Тарифному руководству № 4 Книги 1 станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и Ручьи Октябрьской железной дороги входят в Санкт-Петербургский железнодорожный узел, а станция Люблино-Сортировочная Московской железной дороги – в Московский железнодорожный узел. Факт прохождения составов по спорным отправкам через указанные станции подтверждается представленными ответчиком сведениями о вагонах.

Между тем, согласно представленным кратчайшим маршрутам следования, выполненным с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), составы, следующие по маршрутам Тула-Лихвинская – Омск-Северный, Тула-Лихвинская – Новосибирск-Западный, не должны были проходить через какие-либо станции Московского железнодорожного узла.

В этой связи представленные ответчиком сведения о вагонах, следовавших со станции Тула-Лихвинская, свидетельствуют о том, что составы отклонялись от обычных маршрутов следования. Доказательств того, что сторонами до осуществления отправок грузов были согласованы иные маршруты следования, отличающиеся от кратчайших маршрутов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11, проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по отправкам, осуществлявшимся со станции Тула-Лихвинская, не имелось.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом факта отклонения составов от маршрута, неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что именно ОАО «РЖД» как перевозчик обладает сведениями о кратчайшем маршруте перевозки, по которому должна была осуществляться перевозка согласно транспортным железнодорожным накладным, и обязано было в обоснование своих возражений    против иска представить эти сведения или доказательства согласования сторонами иного маршрута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения срока доставки имеет значение только лишь факт прохождения составов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, а не маршрут следования, следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, в