Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-3524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

транспортной железнодорожной накладной указывает перевозчик (абзац третий статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39).

Таким образом, при исчислении сроков доставки груза на станции отправления и указании данных сроков в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик должен был учитывать железнодорожные направления и маршруты следования составов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, составленных на станции Тула-Лихвинская, усматривается, что в накладных сроки доставки указывались перевозчиком без учета требований пункта 5.9 Правил.

Грузоотправитель имел возможность самостоятельно осуществить расчет нормативного срока доставки только лишь исходя из сведений о кратчайшем маршруте следования с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН). Согласно данным сведениям спорные отправки, осуществлявшиеся со станции Тула-Лихвинская, не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, то есть истец мог обоснованно и добросовестно рассчитывать на то, что грузы со станции Тула-Лихвинская будут доставлены в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Принятие позиции ответчика о том, что срок доставки должен рассчитываться исходя из того, по каким станциям фактически проследовали вагоны в пути следования, независимо от первоначально согласованного маршрута следования и сроков, указанных в железнодорожной накладной, привело бы к созданию неопределенности в отношениях между сторонами, при которой ни грузоотправителю, ни грузополучателю не было бы достоверно известно о том, когда груз должен прибыть на станцию назначения. Такое положение противоречило бы требованиям статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава и лишило бы смысла осуществление нормативного регулирования сроков доставки грузов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Тула-Лихвинская и следовавших через станцию Люблино-Сортировочная Московской железной дороги, не предусмотренную маршрутом, составила 127 364,04 руб. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета возражений ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на 1 день.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Тула-Лихвинская и следовавших через станцию Люблино-Сортировочная Московской железной дороги.

В части отправок, осуществленных со станции Парнас Октябрьской железной дороги, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным истцом подробным кратчайшим маршрутам следования составы, следующие по маршрутам Парнас – Омск-Северный, Парнас – Новосибирск-Западный, должны были проходить через станции Ручьи и Обухово, входящие в Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

В транспортных железнодорожных накладных, составленных на станции Парнас,  сроки доставки указывались перевозчиком без учета требований пункта 5.9 Правил.

Так, например, по транспортной железнодорожной накладной ЭК 802079 срок доставки указан перевозчиком 08.06.2012; расстояние – 3 032 км (т. 2, л.д. 77).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке большой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 3 000 до 4 999 километров составляет 480 километров.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 7 дней (3 032 км: 480 км = 6,317), то есть с 31.05.2012 по 06.06.2012.

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (7 суток), требуется прибавить 3 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и 1 сутки – в связи со следованием груза через Санкт-Петербургский железнодорожный узел. Таким образом, общий срок доставки груза перевозчиком составляет 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной ЭК 802079 дата приема груза к перевозке – 30.05.2012, исчисление срока доставки груза началось с 31.05.2012, срок доставки (10 суток) истек 09.06.2012. Груз прибыл на станцию Омск-Сев 10.06.2012. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки, а не 2 суток, как указывал в своем первоначальном расчете истец.

Аналогично по транспортной железнодорожной накладной ЭК 847940 срок доставки указан перевозчиком 10.06.2012; дата приема груза к перевозке – 01.06.2012, исчисление срока доставки груза началось с 02.06.2012, срок доставки (10 суток) истек 11.06.2012. Груз прибыл на станцию Омск-Сев 11.06.2012, просрочка в доставке груза отсутствовала, в то время как истец начислил неустойку исходя из 1 суток просрочки (т. 2, л.д. 78).

При таких обстоятельствах следует согласиться с возражениями ответчика относительно необходимости учета положений пункта 5.9 Правил при определении периода просрочки доставки груза и размера пени, подлежащей уплате перевозчиком, в отношении грузов, отправленных со станции Парнас.

Согласно уточненному расчету пени, представленному ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в суде апелляционной инстанции, размер пени за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Парнас, с учетом увеличения нормативного срока доставки на 1 день составил 232 992 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о недопустимости увеличения срока доставки вагонов, указанного в транспортных железнодорожных накладных, подлежит отклонению, поскольку срок доставки в данном случае устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В силу пункта статьи 422 Гражданского кодекс Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Неправильное указание в железнодорожных транспортных накладных, составленных на станции Парнас, срока доставки груза свидетельствует об ошибочности соответствующих сведений накладных;  доказательств того, что при приеме спорных грузов грузоотправитель и перевозчик имели намерение установить сроки доставки, отличные от нормативных, в материалах дела не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу № А45-3524/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 5 593 229 рублей 95 копеек пени, а также 51 539 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 рублей – по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» из федерального бюджета 213 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.02.2013 № 015719.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина