Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-3457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-3457/2013 (07АП-8347/13)

«30»  октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Мухиной И.Н.,         Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с  использованием средств аудио записи и проведении  видеоконференц-связи через арбитражный суд Кемеровской  области  

при участии:

от истца:  представителя Юканкина Д.С., действующего  по доверенности от 23.04.2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года по делу № А27-3457/2013 (судья Аникина Н.А.)

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска, Закрытому акционерному обществу  "КапиталИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствия недействительности сделки

Третье лицо: Администрация города Прокопьевска;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 м на юго-запад от жилого дома №6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0000000:292, заключенного 01.11.2011 года  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – Комитет) и закрытым акционерным обществом «КапиталИнвест» (далее – общество, ЗАО «КапиталИнвест») и применении последствий недействительности сделки.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи  в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности которого  могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Комитетом предоставлен в собственность общества земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.

Управление ссылается в обоснование требований на заявление физического лица, Карлова Д.С.,  как на основание  для возбуждения административного  дела № 121/А-15-2012.

По мнению апеллянта, следствием заключения указанного договора явилось  нарушение прав и законных интересов потенциальных собственников данного земельного участка,  действия Комитета   ограничивают конкуренцию, предоставляют преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами как потенциальными претендентами.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в принятом судебном акте на  отсутствие доказательств  соглашения или согласованных действий  участников правоотношения как на основание отказа в иске, поскольку в обоснование иска  Управление сослалось на   предоставление  земельного участка в собственность ЗАО «КапиталИнвест» без обеспечения подготовки  и заблаговременной публикации сведений об этом в средствах массовой информации.

 Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у Управления права на подачу иска, поскольку такие правомочия предоставлены  частью 1 статьи 15 ФЗ « О защите конкуренции».

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ЗАО «КаипталИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно  из материалов дела, распоряжением администрации города Прокопьевска  от 28 октября 2011  года № 3138-р «О предоставлении земельного участка в собственность», ЗАО «КапиталИнвест» предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома №6 по ул. Калужская для использования ведения сельскохозяйственных работ – сенокошение, площадью 193 600 кв.м, , кадастровый номер 42:32:0000000:292.

Между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 года , в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене в размере 8 595 рублей 84 копейки  и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0000000:292, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома №6 по ул. Калужская, предоставляемый для ведения сельскохозяйственных работ – сенокошение, указанный в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 193600 кв.м..

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 01.12.2011 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 42АГ №900411 от 01.12.2011  года).

Информация  о предоставлении  данного участка в собственность ЗАО «КапиталИнвест»  не была опубликована в установленном законом порядке.

В Управление Федеральной  антимонопольной службы  по Кемеровской области обратился  гр. Карлов Д.С. с жалобой на указанные действия.

Управлением 19 декабря 2012 года в результате рассмотрения заявления физического лица по признакам нарушения Администрацией города Прокопьевска  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии 28.10.2011 года распоряжения №3138-р о предоставлении в собственность ЗАО «КапиталИнвест» земельного участка без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении данного земельного участка, принято решение  о признании Администрации города Прокопьевска  нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выдано  предписание от 19.12.2012 года  в срок до 25.01.2013  года устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 28.10.29011  года №3138-р «О предоставлении земельного участка в собственность».

Распоряжением Администрации  города Прокопьевска от 29.12.2012 года  распоряжение администрации от 28.10.2011 года  №3138-р «О предоставлении земельного участка в собственность» отменено.

Полагая, что  нарушение Администрацией города Прокопьевска  установленной статьей 34  Земельного кодекса Российской Федерации  процедуры предоставления земельного участка   нарушило права и законные интересы конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение норм антимонопольного законодательства при заключении оспариваемого договора, а также  исходил из отсутствия права у Управления на обращение в суд с настоящим иском.

        Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

          По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование  о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены  в случае приведения сторон  недействительной сделки в первоначальное положение.

         Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года № 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере  конкуренции на товарных  рынках и защиты конкуренции на  рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы.

           В силу подпункта б, пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган  обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о  том, что Управление не является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства, не соответствует нормам права.

             Таким образом, истец отвечает критериям заинтересованного лица.

            В оспариваемом судебном акте  арбитражный суд  сослался  также как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что  Управлением не указано  какие конкретно нормы антимонопольного законодательства нарушены сторонами при совершении сделки.

            Апелляционная инстанция полагает, что данное утверждение противоречит тексту искового заявления, в котором истцом приведены конкретные нормы, которые, по его мнению, нарушены.

            Суд апелляционной инстанции признает , что они применимы к рассматриваемому правоотношению, а также согласуются  с полномочиями истца, определенных в нормативных документах, регламентирующих его деятельность.

   Так, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается Управление в обоснование иска,  предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).

Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция усматривает   наличие признаков оказания муниципальной помощи при предоставлении земельного участка для целей не связанной  со строительством при издании Администрацией  распоряжения N3489-р от 29 декабря 2012 года.

Пунктом 1 статьи  28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи  20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи  24 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также,  в силу указанной нормы,  органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков