Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-2121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-2121/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Яковлев А.В. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика:   Гурьев Е.А. по доверенности от 11.01.2013;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013

по делу № А67-2121/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ»,

Томская область, Первомайский район, п.Новый (ОГРН 1027000762898 ИНН 7014024903)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Томская область,

Первомайский район, с.Первомайское (ОГРН 1107025000455 ИНН 7012006440)

третьи лица – 1) Максимова А.С., 2) Новоселов В.М., 3) Садковская К.А.,

о расторжении договора № 5 от 10.05.2011  и о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» (далее – истец, продавец, ЗАО «Завод ДСП-МДФ»,  апеллянт)  обратилось с иском к ООО «Старт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Старт»), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 888, 39 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, с.Ежи, ул. Советская 1б; договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 863, 75 кв.м и земельного участка общей  площадью 935 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д.Петровск, 5; договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного жилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д.Заречное, 11а. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить истцу указанное в этих договорах имущество по актам приема-передачи в срок не позднее 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Заявленные исковые требования  истец мотивированы следующими  обстоятельствами:

Апелляционным определением по делу № 33-3262/2012 от 21.12.2012, принятым судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, установлен факт заключенности указанных в иске договоров. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при разрешении спора по предъявленному в арбитражный суд иску.

По договорам №№ 2, 4, 5 от 10.05.2011 ответчик обязан  был фуплатить продавцу (истцу по данному делу) цену имущества в срок до 01.11.2011. Это обязательство ответчик (покупатель) не исполнил. В связи с этим и руководствуясь статьёй  452 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (истец по данному делу) направил покупателю (ответчику по данному делу) претензию с предложением расторгнуть эти договоры и возвратить полученное по сделкам. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец расценивает поведение ответчика как фактический отказ от оплаты приобретенного имущества (л.д.5-7, 53, 120-121, 141-142).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 в отдельное производство выделены требования по договору № 2 (дело №А67-1866/2013); по договору № 4 (дело №А67-2120/2013); по договору № 5 (дело №А67-2121/2013) – л.д. 1-4.

Определением от 06.05.2013  (л.д. 72-73) к участию в рассмотрении дела арбитражным судом привлечены Садковская К.А., Новоселов В.М., заявляющие свои права в отношении имущества, рассматриваемого по делу №А67-2121/2013.

Определением от 25.06.2013  (л.д. 117-118) к участию в рассмотрении дела арбитражным судом привлечена Максимова А.С., заявляющая свои права в отношении имущества, рассматриваемого по делу №А67-2121/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013  в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина  в сумме 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  полагает, что в решении суда не указаны мотивы по которым суд отверг все доводы истца, равно и как мотивы по которым суд принял доводы ответчика и третьих лиц, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные  исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2012 по делу А33-3262/2012, вступившим в законную силу, у третьих лиц нет никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества, следовательно,  решение суда об удовлетворении  заявленных требований истца не может повлиять на их права и обязанности;  поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 № 5, то указанное является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, полагает, что вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае им допущено злоупотребление своими правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что именно ответчиком допускается злоупотребление правом, т.к. не оплачивая  приобретенное имущество с 01.11.2011 (фактически 2 года), им продано спорное имущество Новоселову В.М., когда такое имущество в силу положений пункта 5 статьи 288  ГК РФ находится в залоге у продавца и в силу статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, покупатель не имел права распоряжаться им без согласия ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Письменные отзыв и пояснения к нему приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы апелляционной  жалобы  и отзыва на неё  в полном объеме соответственно, настаивали на своих позициях, взаимно возражая против доводов другой процессуальной стороны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу  времени для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 07.10.2013 откладывал судебное разбирательство до  09 час. 05  мин.  24.10.2013   

После отложения рассмотрения дела  от третьего лица – Новоселова В.М. поступил отзыв с мотивировкой своей позиции по указанному делу, от истца поступили дополнительные пояснения.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, копии письма от 14.10.2013, направленного в адрес истца для уточнения его  банковских реквизитов с целью внесения спорных платежей.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец произвел отчуждение спорного имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенных  по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а.: 1) ООО «Старт», что подтверждается судебным актом по делу № 33-3262/2012, вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договором № 5 от 10.05.2011, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности; 2) Садковской К.А., что подтверждается договором № 23 от 01.10.2011, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности.

Из условий договоров купли-продажи следует, что покупатель обязан оплатить продавцу сумму, указанную в договоре.

Отсутствие ответа на претензию (28.02.2013), оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал своего права на обращение в суд с настоящим заявлением, им  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с   пунктом 1 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто