Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-2121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался.

Из положений статьи 346 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Однако, применение  указанных норм, регулирующих отношения по ипотеке  в силу договора, в настоящем случае не допустимо, т.к.  договоров об ипотеке на спорное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

При этих обстоятельствах у апелляционного суда не имеется  правовых оснований считать, что у ЗАО «Завод ДСП-МДФ»  в отношении недвижимого имущества указанного в договоре от 10.05.2011 № 5 возникли права залогодержателя в силу закона, что также исключает правомерность доводов апеллянта о наличии у ООО Старт»  запрета распоряжаться переданным ему по указанному договору недвижимым имуществом без согласия  истца.

Учитывая, что при заключении ответчиком с гр.Новоселовым В.М. договора от 27.04.2013  ответчик, являясь собственником спорного недвижимого имущества,  был  свободен в его заключении, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что при  разрешении  спора о расторжении договора, установив в рассматриваемом случае  невозможность возвращения  сторон спорного договора от 10.05.2011  в первоначальное положение  и,  что истец сам способствовал просрочке исполнения ответчиком  обязательств по оплате проданного имущества,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции указавшего  на избрание истцом ненадлежащего способа  защиты права и отсутствие  оснований  для удовлетворения исковых требований,

Кроме того,  судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос конкуренции прав ООО «Старт», Садковской К.А., Максимовой А.С. и Новоселова В.М. не подлежит рассмотрению в рамках данного дела,  поскольку указанное выходит за рамки предмета иска по данному делу; рассмотрение этого вопроса в рамках данного дела, где Садковская К.А., Максимова А.С. и Новоселов В.М. участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлечь нарушение их материальных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ЗАО «Заовд ДСП-МДФ» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьями  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области   от 05 августа  2013 года  по делу №А67-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева