Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие необходимость для использования принадлежащих ему зданий и сооружений земельного участка площадью именно 23 728,4 кв. м.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка Общество ссылается на расчет площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29 для эксплуатации зданий предприятия транспорта, выполненный ООО «ГеоТехническая Компания», на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также на показания эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Фактически указанные Обществом расчет площади земельного участка, заключение судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта не обосновывают, как того требуют положения статей 33, 35 ЗК РФ,  площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Из расчета площади земельного участка, заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта следует лишь, что земельный участок фактически используется Обществом, является устоявшимся, сбалансированным и необходимым для нормального функционирования ЗАО «Томский автоцентр».

Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 23 728,4 кв. м., равно как и не содержат выводов о том, что земельный участок меньшего размера не позволит эксплуатировать принадлежащие заявителю здания и сооружения.

Указание в расчете площади земельного участка, выполненном ООО «ГеоТехническая Компания», на непревышение площади земельного участка максимальной нормативной площади «СНиП-89-80* «Строительные правила и нормы. Генеральные планы промышленных предприятий» не означает, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:010008:0068 является необходимой для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и сооружений.

Также не обосновывает размер испрашиваемого Обществом земельного участка указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы на непревышение площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:010008:0068 максимального размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Показания эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, повторяют выводы экспертизы и также не содержат обоснований в соответствии со статьями 33, 35 ЗК РФ площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащих Обществу зданий и сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как в расчете ООО «ГеоТехническая Компания», так и в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы о необходимости всего испрашиваемого Обществом земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости сделаны со ссылками на СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» с учетом наличия на спорном земельном участке открытых стоянок для грузового автотранспорта, открытых площадок для складирования деталей и частей машин.

Согласно Приложению 1 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы; открытые технологические, санитарно-технические энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения, а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения включаются в площадь застройки при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Таким образом, включение в площадь застройки открытых стоянок, складов обусловлено необходимостью обоснования их размера нормами технологического проектирования предприятий.

Вместе с тем, констатируя наличие на спорном земельном участке открытых стоянок для грузового автотранспорта, открытых площадок для складирования деталей и частей машин, ни расчет площади земельного участка, выполненный ООО «ГеоТехническая Компания», ни заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержат ссылок на нормы технологического проектирования предприятий, либо на какие-нибудь технологические карты, технологические схемы конкретного производства ЗАО «Томский автоцентр», нормативно обосновывающие необходимость стоянок, площадок для складирования, для размещения контейнеров, для разворота и проезда грузового автотранспорта именно в фактически используемых заявителем размерах.

В связи с этим являются необоснованными выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что уменьшение площади земельного участка приведет к изменению в технологической схеме и потере производительности Общества.

Кроме того, в соответствии со СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» в площадь застройки не включаются площади, занятые временными зданиями и сооружениями.

При этом учитываемые в расчете ООО «ГеоТехническая Компания» и в заключении судебной строительно-технической экспертизы площадки для стоянки грузового автотранспорта, для складирования, для размещения контейнеров, для разворота и проезда автотранспорта не являются капитальными объектами.

С учетом изложенного включение таких площадок общей площадью 17 507,8 кв. м. в общую площадь застройки является необоснованным.

Таким образом, представленные Обществом доказательства не содержат обоснованного расчета размера испрашиваемого земельного участка, подлежащего закреплению за объектами недвижимости заявителя для их эксплуатации.

Ссылки апеллянта на  заключение судебной строительно-технической экспертизы земельного участка, составленного во исполнение определения  арбитражного суда по делу от 29.04.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются так же на том основании, что  выводы эксперта в данном заключении не дают ответа на вопрос поставленный в перед ним судом в определении. А именно каков предельный (максимальный) размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации  принадлежащих ЗАО «Томский автоцентр» на праве собственности объектов недвижимости… Однако вывод  о предельном (максимальном) размере земельного участка в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы отсутствует.

При этом в материалы дела Администрацией представлен расчет УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», подготовленный в соответствии со СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», согласно которому нормативный (максимальный) размер площади земельного участка для эксплуатации зданий, строений предприятия автосервиса по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, составляет 14 193,33 кв. м. +/- 8 кв. м. (6 382,5 кв. м. +/- 8 кв. м *100%/45%), где 6 382,5 кв. м. +/- 8 кв. м – площадь застройки 5 объектов недвижимости, 45% - минимальная нормативная плотность застройки для предприятий по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (предприятия централизованного технического обслуживания на 1 200 автомобилей).

Доказательств, опровергающих указанный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и сооружений, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер земельного участка, за предоставлением которого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ обратился заявитель, явно превышает размер участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» не является обязательным для исполнения в силу Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Отсутствие Приложения к СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий» в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку указанное Приложение конкретизирует нормы, в том числе разделов 2, 3, 4 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», обязательных для применения.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с расчетом УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» не свидетельствует о его необоснованности.

Применение УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» при расчете необходимой для использования зданий и сооружений площади земельного участка не означает недопустимости использования такого расчета при отсутствии иного расчета, его опровергающего.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела расчет ООО «ГеоТехническая Компания» и заключение судебной строительно-технической экспертизы также основаны на СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

Однако при расчете площади земельного участка в соответствии со СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» ООО «ГеоТехническая Компания» неверно определены исходные данные, что привело к некорректному определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и сооружений.

Ссылки Общества на обязательность применения пунктов 3.3 и 3.4 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные положения не устанавливают размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий предприятия автосервиса.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ касаются утверждения и выдачи органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также определения местоположения границ земельных участков в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Вместе с тем, в настоящем случае испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, определены границы и площадь такого участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество не обращалось в Администрацию с заявлениями в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основание отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка не предусмотрено статьей 28 ЗК РФ.

Вместе с тем, установленный статьей 28 ЗК РФ порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является общим.

При этом Общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Отсутствие установленных статьей 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не исключает возможности отказа в предоставлении земельного в собственность при обращении в порядке статьи 36 ЗК РФ в случае необоснования размера площади испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного Администрация со ссылкой на заключение Департамента правового обеспечения администрации города Томска правомерно отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 по делу № А67-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томский автоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.А. Колупаева