Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А03-9287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственный за прием документов, в течение суток обязан передать их сотруднику Федеральной миграционной службы России или ее территориального органа, ответственному за верификацию документов с персональными данными на иностранных граждан (пункт 111 Административного регламента).

Персональные данные на каждого иностранного гражданина передаются сотрудником Федеральной миграционной службы России, ответственным за их проверку, в течение суток с момента получения, направляются в Информационный центр Федеральной миграционной службы России для проверки в соответствии с пунктом 52 Административного регламента. Если в течение 7 дней со дня направления соответствующего запроса ответ из Информационного центра Федеральной миграционной службы России не поступает, это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину (пункт 111 Административного регламента).

В силу пункта 114 Административного регламента по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам руководитель в срок, не превышающий одних суток со дня получения документов, обязан проверить правильность их оформления и принять решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. В случае принятия руководителем решения о выдаче разрешений он ставит свою подпись на каждом заявлении и передает их работнику Федеральной миграционной службы России или ее территориального органа, ответственному за распечатку разрешений на работу.

Пунктом 116 Административного регламента предусмотрено, что в течение суток, следующих за подписанием решения об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, решению присваивается регистрационный номер, и информация о принятии решения фиксируется в автоматизированной подсистеме «Трудовая миграция» Центрального банка данных по учету иностранных граждан. В 3-дневный срок со дня вынесения и регистрации данного решения работодателю, заказчику работ (услуг) направляется письменное уведомление с изложением причины отказа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенными нормами Административного регламента установлен определенный алгоритм выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, а именно: представление в Федеральную миграционную службу России или ее территориальный орган документов (пункт 107), их регистрация (пункт 108), проверка комплектности документов, занесение данных работодателя в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» (пункт 109), присвоение регистрационного номера принятому пакету документов, занесение в журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам (пункт 109), принятие решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу (пункт 114).

Поскольку установленная Административным регламентом процедура не определяет, каким образом и в какое именно структурное подразделение миграционной службы должны быть представлены документы, а правовым основанием для рассмотрения документов является регистрация поступивших документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка комплектности документов производится уже после их регистрации.

Таким образом, Федеральная миграционная служба России или ее территориальный орган, осуществив прием заявления о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и приложенных к нему документов, обязана принять решение о выдаче или отказе в выдаче такого разрешения в порядке, установленном пунктами 107-114 Административного регламента.  То есть в случае принятия руководителем решения о выдаче разрешения, оно подписывается и передается уполномоченному работнику для распечатки, а в случае отказа выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, решению присваивается регистрационный номер, информация о принятии решения фиксируется в автоматизированной подсистеме «Трудовая миграция» Центрального и заявителю направляется письменное уведомление с изложением причины отказа.

С учетом этого, отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что представление неполного комплекта документов, а именно не представление, а равно представление документа, несоответствующего пункту 45.4 Административного регламента, является препятствием для регистрации заявления и его дальнейшего прохождения в установленном порядке. Исходя из содержания пункта 114 Административного регламента следует, что указанные обстоятельства подлежат установлению на стадии проверки правильность их оформления и в случае представления документа, не соответствующего требованиям Административного регламента, а равно не подтверждающего сведения о работнике, указанное может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения либо аннулировании выданного разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктом 4 пункта 30 Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одного из необходимых для получения государственной услуги документа, следовательно, основание для рассмотрения документов не могло наступить, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что пакет документов передан заявителем в УФМС России по Алтайскому краю 29.04.2013 и принят заинтересованным лицом, о чем свидетельствует входящий штамп, что в свою очередь влечет обязанность государственного органа, фактически осуществившего прием от общества заявления и приложенных к нему документов, принять решение в письменном виде о выдаче или отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни Административным регламентом такого решения как решения о направлении заявления на доработку не предусматривает, что свидетельствует о свободном толковании положений указанных нормативных актов, регламентирующего деятельность органов миграционной службы, что в силу контрольных функций и полномочий им предоставленных не допустимо.

В данном случае, направление на доработку заявления и приложенных к нему документов, оформленное письмом от 07.05.2013 № 3/3794, фактически представляет собой возврат заявления, что препятствует прохождению этапов рассмотрения заявления о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину по установленному Административным регламентом алгоритму и принятия по нему соответствующего решения.

Таким образом, действия по не рассмотрению по существу и возврату заявления общества нарушают право заявителя на привлечение и использование труда иностранных работников, в том числе по привлечению конкретного сотрудника, в осуществляемом обществом виде предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что направление документов на доработку не соответствует положениям пунктов 107-114 Административного регламента, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил письмо Федеральной миграционной службы от 13.08.2013 № 1/5440 к Департаменту по организации работы с иностранными гражданами, в котором просит оказать содействие в получении разъяснения по этому вопросу. Департамент письмом от 06.09.2013 № СТ-2/2/2-11544 ответил на данное обращение.

Однако в указанном письме судебная коллегия не усматривает указания на необходимость в случае непредставления документов направления заявления на доработку, в письме департамента указано на то, что при предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов государственная услуга не может быть оказана.

Таким образом, на основании положений Административного регламента государственный орган обязан в установленном порядке принять решение в письменном виде о выдаче или отказе в выдаче такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие основания для направления документов на доработку Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю не доказано, правомерность вынесения решения, изложенного в письме от 07.05.2013 № 3/3794 о направлении заявления на доработку, по указанным в нем основаниям, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Податель жалобы также считает, что поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти, возлагать на него обязанность по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления невозможно.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Состав судебных расходов регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых УФМС России по Алтайскому краю не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд, правомерно взыскана с УФМС России по Алтайскому краю в пользу заявителя.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. по делу № А03-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий