Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11174/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Гоцуц Н.В. по доверенности от 08.07.2013, Скорая Е.В. по доверенности от  25.06.2013;

от заинтересованного   лица: Бардунаева А.А. по доверенности согласно протоколу;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013

по делу № А45-11174/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания», г.Новосибирск (ОГРН 1025402488143 ИНН 5406163478)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая крупяная Компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «ПКК»,  общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 29.04.2013 № 1865 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 105 844 рубля, пени по данному налогу в размере 73 665, 84  руб. и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421 169 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 105 844 рублей, пени 72 467, 30  руб.  и штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421 169 рублей.  Инспекция  обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с неё  в пользу ООО «ПКК» взысканы в счет возмещения  расходов  по уплате  государственной пошлины  2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судам обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что,  по мнению апеллянта,  привело к принятию неправильного судебного акта. Инспекция просит решение суда от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то,  что  ставка НДС должна быть едина как при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и при реализации этого товара на территории РФ, полагая, что названная позиция согласуется с письмом Минфина РФ от 06.12.2010 № 03-07-07/76 и Постановлением ФАС Московского округа 16.02.2009 № КА-040/421-09.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа осталась на позиции,  изложенной в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов  дела  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.09.2012. По результатам проверки составлен акт № 1865 от 29.03.2013.

Материалы выездной проверки и возражения по акту проверки рассмотрены исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска Хохолкиной Галиной Михайловной и принято решение № 1865 от 29.04.2013 «о привлечении ООО «Первая Крупяная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно вышеназванному решению, обществу начислены налоги в общей сумме 3874155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2105844 рублей, начислены пени в общей сумме 452 483, 93  рубля, в том числе по НДС 72 467, 30  рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 616627 рублей, в том числе по НДС в размере 421169 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в которой просил отменить решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 2105844 рублей, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Управление решением № 230 от 13.06.2013 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования,  исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части  решения и приведенные в обоснование законности оспариваемого решения являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 1 пункта  1 статьи  146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 4 пункта  1 статьи  146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения.

Согласно подп. 1 пункта  2 статьи  164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется ставка НДС 10 процентов.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи  164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №  908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС:

1.Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации);

2. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №  830), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России).

Как установлено судом и следует из сертификата  соответствия №0049466, сроком действия с 24.03.2010 по 23.03.2013, фасоли продовольственной присвоен код ОК 005 (ОКП) 97-1620; в 2011 году общество приобретало «фасоль обыкновенную» у ООО «Пойтахт Групп» Узбекистан; при ввозе товаров через таможенную территорию РФ оплачивало НДС по ставке 18% согласно коду ТН ВЭД 0713339000; товар, приобретенный у вышеназванного иностранного поставщика, реализовывался обществом на территории Российской Федерации с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

При реализации продовольственных товаров налоговая ставка 10% определяется Перечнем кодов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, который утвержден Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004.

В соответствии с Классификатором вид продукции «фасоль» (Код ОКП-97-1620) относится к группе «Зернобобовые культуры основные» (Код ОКП-97-1600).

С учетом указанного следует признать обоснованным вывод суда о том, что при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС