Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-8087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А27-8087/2013

«05» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Иванова В.Е. по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт, 

от  заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью  «Пивоварня «Лобанова»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 27 августа 2013 года по делу № А27-8087/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Лобанова» (ОГРН 1064240003838, ИНН 4240008787, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 9, 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения № 1127 от 28.03.2013 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Лобанова» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 1127 от 28.03.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 389 646 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43 295 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 422 489 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 659 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 77 929 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 81 579 руб. 80 коп.; по статьи 123 НК РФ в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 320 430 руб. 00 коп.; начисления обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.03.2013 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 58 346 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 621 руб. 72 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 802 руб. 62 коп.; в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 71 739 руб.; предложения обществу уплатить суммы налогов, уплатить штрафы, уплатить пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение №1127 от 28.03.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 160 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в пользу ООО «Пивоварня «Лобанова» 4000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт №4 от 21.02.2013, принято решение №1127 от 29.03.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение №286 от 24.05.2013 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов