Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-8087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Заключая сделку  с недобросовестным контрагентом общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09,следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.

Материалами дела подтверждается, юридическим адресом ООО «Сибирь-Трейд» является адрес места жительства учредителя и руководителя ООО «Сибирь-Трейд» Смирных А.П.: г. Кемерово, ул. Урицкого, д.6, кв.1, однако, согласно протокола допроса Смирных А.П., ООО «Сибирь-Трейд» по данному адресу не находилось, где фактически оно находилось он не знает.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств реальных отношений с ООО «Сибирь-Трейд» в лице Смирных А.П.  Обществом не доказано, что Смирных А.П. является реальным руководителем и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа зарегистрированного на его имя юридического лица, согласно информации налоговых органов численность в ООО «Сибирь-Трейд» отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, форма 2-НДФЛ в налоговый орган не сдается.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, а именно, ООО «Сибирь-Трейд» не имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылка общества на то, что наличие в ТТН каких-либо недостатков, либо их отсутствие не может влиять на правомерность применения вычетов по НДС и принятия затрат на расходы по налогу на прибыль организаций,  подлежит отклонению.

Согласно протокола допроса №933/1 от 18.02.2013 руководителя Общества Тимохина Д.А., доставка товара осуществлялась ООО «Сибирь-Трейд». Так же частично товар доставлялся водителем Общества Скворцовым С.Н. на автомобиле МАЗ.

На проверку в налоговый орган Обществом представлена счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за № 96 от 02.07.2011 и путевой лист от 02.07.2011, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за №126 от 01.08.2011 и путевой лист от 01.08.2011, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная за №173 от 05.12.2011 и путевой лист от 05.12.2011.

В указанных товарно-транспортных накладных и путевых листах водителем указан Скворцов С.Н., однако, в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Кемерово, ул. Глинки, 5, а пунктом разгрузки - п. Плотниково, ул. Школьная, 5 (юридический адрес ООО «Пивоварня Лобанова»), то в путевых листах пунктом погрузки указан п. Плотниково, а пунктом разгрузки - г. Кемерово, то есть, согласно путевых листов Скворцов С.Н. доставлял товар от ООО «Пивоварня Лобанова» в г. Кемерово. Кроме того, Скворцов С.Н. проставление своей подписи в товарно-транспортных накладных не подтвердил.

Собственником помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Глинки, 5, с 20.10.2005 по 14.12.2012 являлся Ярош Сергей Дмитриевич.

Согласно протокола допроса Яроша С.Д. от 14.01.2013 №3610 последний владеет помещением по адресу г. Кемерово, ул. Глинки, 5, на праве собственности, помещение предназначалось для продажи, в аренду (субаренду) не сдавалось, с организацией ООО «Сибирь-Трейд» и ее руководителем - Смирных А.П. не знаком, в 2009-2011 гг. в аренду (субаренду) данное помещение им не сдавал, организацию ООО «Пивоварня «Лобанова» не знает.

Также на проверку представлены товарно-транспортные в которых водителями указаны Бормотов П.А. и Орлов А.В.

Согласно протокола допроса от 14.01.2012 № б/н Бормотова П.А. он в 2009-2011 гг. являлся водителем автомобиля Скания, государственный №В672ПМ42, факт оказания услуг по перевозке товара от ООО «Сибирь-Трейд», г. Кемерово, ул. Глинки, 5, до ООО «Пивоварня «Лобанова» не подтверждает, руководителя ООО «Сибирь-Трейд» - Смирных А.П. не знает, заявки на перевозку груза не подавались, договора на оказание транспортных услуг не заключались, услуги по перевозке груза не оплачивались, от организации ООО «Пивоварня «Лобанова» возил пиво, время не помнит.

Из информации Отдела ГИБДД следует, водительское удостоверение водителя Орлова А.В. №312555 в базе данных АИПС «Водитель» не значится, т.к. не указаны полные данные (серия, номер). В связи с чем, и не был проведен допрос водителя Орлова А.В.

Грузовой седельный тягач VOLVO FH12, с государственным № А961УЕ 42, на котором, якобы, перевозил товар Орлов А.В., зарегистрирован на Ямушеву Бэлу Викторовну, 13.05.2010, что свидетельствует о невозможности перевозки груза 01.12.2009 и 03.05.2010 на тягаче VOLVO FH12 с данным государственным номером.

Согласно журнала учета выданных доверенностей за период с 13 мая 2010 г. по 30 декабря 2011 г. ООО «Пивоварня «Лобанова» доверенности на получение товара у ООО «Сибирь-Трейд» Бормотову П.А., Орлову А.В. и Скворцову С.Н. не выдавались.

Товарно-транспортные накладные, либо иные транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара по товарным накладным от 03.08.2011 № 000000129 и от 08.09.2011 № 000000144, не представлены заявителем в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо пояснений относительно установленных несоответствий ТТН и путевых листов, возможных ошибок, а равно доказательств опровержения со стороны Общества не представлено.

Таким образом. проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТТН и путевые листы, а так же установленные между ними и в них несоответствия, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между апеллянтом и ООО «Сибирь-Трейд» по приобретению товаров (пиво, чипсы, сухарики, углекислота, этикетка, ПЭТ и пр.).

Кроме того, установленные в ходе выездной налоговой проверки несоответствия в ТТН и путевых листах, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Сибирь-Трейд» по приобретению товаров, не опровергнутые Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют так же об отражении в товарных накладных, соответственно, недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за товар по договорам поставки товара от 03.08.2009 №б/н, от 30.12.2009 №б/н, от 30.12.2010 №б/н, от 12.01.2011 №б/н в 2009-2011 Обществом в адрес ООО «Сибирь-Трейд» не производилась.

Обществом платежным поручением от 13.12.2011 №555 в адрес ООО «Сибирь-Трейд»  произведен платеж в сумме 9 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ячмень по договору купли-продажи ячменя №59 от 07.10.2011 в т.ч. НДС 1 403 389.83 руб.».

Согласно протокола допроса от 18.02.2013 №933/1 руководителя ООО «Пивоварня «Лобанова» Тимохина Д.А., оплата в 2009-2011 гг. за товар, якобы, приобретенный у ООО «Сибирь-Трейд» не производилась, так как были намерения рассчитаться встречной поставкой товара, а поскольку поставка ячменя произведена не была, то с учетом произведенной оплаты в размере 9 200 000 руб. в настоящий момент задолженность перед ООО «Сибирь-Трейд» отсутствует.

Ссылка Общества на извещение №68/а от 22.10.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не обоснована с связи со следующим.

Выездная налоговая проверка начата 21.09.2012, на основании письма налогоплательщика от 21.09.2012 вх.№31640 проверка проводилась по месту нахождения инспекции.    Извещение    о    прекращении обязательства зачетом         встречных однородных требований датировано 22.10.2012, то есть, спустя 1 месяц с момента начала проведения проверки, но на проверку данное извещение так и не было представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Выписка по операциям на счете ООО «Сибирь-Трейд» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 свидетельствует о том, что за указанный период сумма по дебету счета составила 22 138 429,16 руб., из них: -21 649 190,54 руб. перечисляются «контрагентом» на расчетный счет ЗАО «Резинотехника» за резинотехнические изделия; -388 805,99 руб. на счет ООО «Новариант» за промышленные рукава;-90005,09 руб. на счет ООО «Сибирькомплектплюс» за рукава высокого давления; -2 837,54 руб. на счет УФК по Кемеровской области (ИНФС России по г. Кемерово); -7 590 руб. на счет банка.

С учетом изложенного, анализ расчетного счета ООО «Сибирь-Трейд» показывает, что рассматриваемый контрагент не мог поставить в адрес ООО «Пивоварня «Лобанова» товар (пиво, сухарики и т.д.) в связи с отсутствием факта приобретения данного товара у иных организаций.

Кроме того, у контрагента отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности на оплату труда, оплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, оплату телефонных разговоров, транспортных услуг и т.п., имеют место расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств носящих транзитный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемым контрагентом, отсутствия возможности рассматриваемым контрагентом поставки товаров.

При таких обстоятельства доводы Общества о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено неоспоримых доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК