Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №  А67-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузнецовой Е. А. (дов. от 07.05.2013), Березина А. П. (протокол общего собрания от 06.07.2011),

от заинтересованного лица: Миклашевича А. С. (дов. от 07.02.2013), Сабаева А. А. (дов. от 03.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу № А67-2665/2013 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618), г. Томск, к Томской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения от 29.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее - ООО «Сибинженерсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Томская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013  № 10611040/120312/0000740 о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Решением Арбитражного суда  Томской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены: решение   Томской   таможни   Сибирского   таможенного   управления   Федеральной таможенной службы   № 10611040/120312/0000740 от 29.03.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, суд обязал Томскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибинженерсервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности:

- статьи 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» утратили силу   09.01.2012;

- ссылка в решении суда на положения пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее также – Порядок № 376) является неправомерной, поскольку проверка проведена после выпуска товара в свободное обращение, а не до выпуска; следовало применить положения пунктов 26-30 Порядка № 376;

- суд не учел, что ни один из документов, представленных обществом в материалы дела (договоры подряды, техническое задание, доверенности и пр.) в подтверждение выполнения сборки и монтажа котельной силами иностранного партнера (Фирмой «Gotz GmbH») не был представлен таможенному органу по его запросу  в ходе камеральной проверки; приобщив  указанные документы в материалы дела, суд необоснованно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, аналогия в данном случае не применима;

- обществом не подтверждено в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения выполнение работ по контракту № 212-02 от 14.02.2012 иностранным партнером -Фирмой «Gotz GmbH», а не иным лицом; доводы общества, а также представленные им в суд первой инстанции доказательства осуществления данных работ от имени Фирмы «Gotz GmbH» Клюкиным В. В. вызывают сомнения, учитывая факт взаимосвязи указанных организаций и то, что Клюкин В. В. является работником ООО «Сибинженерсервис»;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля Горбачева А. Н.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта  - 01.08.2013 в ходе оперативно-розыскных мероприятий Томской таможней в помещениях, принадлежащих ООО «Сибинженерсервис», изъяты оригиналы договоров подряда б/н 14.07.2011, 09.01.2012, 09.01.2013, заключенных  между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В., а также оригиналы доверенностей от 14.07.2011, 09.01.2012, 09.01.2013; в ходе исследования изъятых документов экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области (справка от 09.08.2013 № 266) установлено, что доверенности от 09.01.2012, 09.01.2013, копии которых представлены заявителем в материалы дела, не смотря на годичную разницу в дате составления, подписаны со стороны Клюкина В. В. одномоментно. Также апеллянт указывает на то, что при изъятии обнаружена переписка представителя заявителя и директора, из которой следует, что документы, представленные в суд (акты выполненных работ), изготавливались в июле 2013 года перед судебными заседаниями, черновик технического задания, представленного в суд, на котором проставлены различные даты, комментарии правового управления неизвестной организации, в котором  излагается ситуация с ввозом котельных и даются варианты избежать корректировки таможенной стоимости; общество в суде первой инстанции утверждало, что документы по отношениям Фирмы «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. не могли быть представлены в ходе проверки, поскольку их не было в распоряжении заявителя, однако оригиналы и черновики в разных количествах были обнаружены в кабинете главного бухгалтера ООО «Сибинженерсервис».

Томская таможня, основываясь на том, что указанные обстоятельства не были известны ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда заявила о фальсификации доказательств: договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013 – документов, составленных между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось до 24.10.2013, в частности, для представления таможенным органом предложений относительно способа проверки заявления о фальсификации; для представления обществом пояснений по заявлению  Томской таможни о фальсификации доказательств.

Томской таможней в представленных письменных пояснениях от 17.10.2013 в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено об истребований у ООО «Сибинженерсервис»  подлинников: договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013 между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. и о проведении судебной технической экспертизы указанных документов с целью установления давности их изготовления.

Общество представило возражения от 17.10.2013 на заявление Томской таможни о фальсификации доказательств, указав на то, что отсутствовали объективные причины, препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, изготовление документов позже указанной в них даты составления не является фальсификацией в смысле статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ; указало также на то, что факт обнаружения в кабинете главного бухгалтера ООО «Сибинженерсервис»  01.08.2013 в ходе оперативно-розыскных мероприятий Томской таможней черновиков документов в разных количествах, свидетельствующих о взаимоотношениях между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В., объясняется тем, что заявитель оказывал содействие Фирме «Gotz GmbH» и Клюкину В. В. в приведении данных документов в соответствие с законодательством РФ и исправлении некоторых ошибок; заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В дополнительных пояснениях от 23.10.2013 к возражениям на заявление Томской таможни о фальсификации доказательств общество указывает на то, что представить указанные документы не может, поскольку не является стороной по договорам между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В.

В судебном заседании 24.10.2013 представителем Томской таможни заявлен отказ от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что, как считает апеллянт,  общество само в возражениях от 17.10.2013 и представитель в настоящем судебном заседании подтвердили факт изготовления документов по взаимоотношениям между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. в июле 2013 года.

В связи с отказом от ходатайства о назначении экспертизы, приложенные к данному ходатайству документы возвращены представителю Томской таможни: письмо исх. № 04-44/07479 от 07.10.2013,  копия ответа на запрос исх. № 6433 от 08.10.2013, копия устава ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», копия свидетельства о государственной регистрации  юридического лица от 08.11.2005,  копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 08.11.2005, копия диплома  РВ № 199930, копии свидетельств о повышении квалификации №№ 655, 622, копия диплома  ВСА 0920022.

         Поскольку представитель Томской таможни в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено, представитель общества заявил о невозможности представления оригиналов указанных документов,  Томской таможней не предложено иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание, что о фальсификации указанных доказательств Томской таможней не заявлено в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявить о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции (учитывая, что подлинники указанных документов, представлялись при допросе Клюкина В. В. в суд первой инстанции и обозревались судом, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у таможни имелись сомнения в том, что на момент проверки указанные документы отсутствовали (не были составлены), апелляционный суд, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Томской таможни о фальсификации доказательств: договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013, составленных  между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ ходатайства сторон о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции: по ходатайству ООО «Сибинженерсервис»   приобщены к материалам дела копии документов: запрос ООО «Сибинженерсервис»  от 02.10.2013 в адрес Фирмы «Gotz GmbH», ответ на запрос Фирмы «Gotz GmbH» от 09.10.2013, копия договора  подряда от 09.01.2012, копия технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, копия доверенности № 1Д от 09.01.2012, копия договора  подряда от 09.01.2013, копия доверенности № 1Д от 09.01.2013, копия акта выполненных работ от 25.03.2013 между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В., справка Фирмы «Gotz GmbH» от 09.10.2013, копия реестра торговых фирм, копия апостиля от 31.07.20, квитанции о почтовой отправке №№ 4116110633, 2616776842, 4116110644, а также копии документов, которые обозревались судом в судебном заседании 20.09.2013:  запрос ООО «Сибинженерсервис»  от 08.08.2013 в адрес Фирмы «Gotz GmbH», ответ на запрос Фирмы «Gotz GmbH» от 09.08.2013, письмо (ответ на запрос) ООО «Сибинженерсервис»  от 25.03.2013 в адрес начальника Томской таможни; по ходатайству Томской таможни   приобщены к материалам дела копии документов: копия договора  подряда от 09.01.2012, копия доверенности № 1Д от 09.01.2012, копия договора  подряда от 09.01.2013, копия доверенности № 1Д от 09.01.2013, а также документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: акт проведения оперативно-розыскных мероприятий от 01.08.2013, протокол изъятия документов от 01.08.2013, справка об исследовании от 09.08.2013 № 266, комментарии правового управления к сделкам по приобретению котельных, распечатка из Яндекс-почты.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом  требований; представители общества против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Томск» от имени декларанта - ООО «Сибинженерсервис»  на Томский таможенный пост была подана декларация на товар № 1 (ДТ) № 10611040/120312/0000740 «Блочная котельная установка тепловой мощностью 0,6 МВТ, в разобранном виде без блок - модуля, предназначенная для теплообразования с требуемыми температурами теплофикационной потребительской сети 105С780С0. Теплообразование осуществляется двумя котлами мощностью 300 КВТ каждый» (далее также – товар). Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Код товара - 8403109000, цена товара - 55000 Евро (курс - 38,7691). Товар ввезен из Германии в счет контракта от 14.02.2012 № 212-01, заключенного между ООО «Сибинженерсервис», Россия (Покупатель), и Фирмой «Gotz GmbH» (Германия). Условия поставки: DDU Томск. Заявленная таможенная