Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и, кроме того, не подтверждены им документально.

При этом, установив наличие контракта от 14.02.2012  № 212-02, таможенный орган в ходе проведения проверки неоднократно требованиями, запросами от 25.10.2012, от 14.11.2012, от 20.03.2013 предлагал обществу представить соответствующие документы и сведения, в частности: оригинал контракта от 14.02.2012  № 212-02, акт выполненных работ по контракту от 14.02.2012  № 212-02, документы, подтверждающие оплату по данному контракту, пояснения о том, кем и где были оказаны услуги по контракту от 14.02.2012  № 212-02.

Акт выполненных работ по контракту от 14.02.2012  № 212-02, пояснения о том, кем и где были оказаны услуги по контракту, иные документы в обоснование подтверждения осуществления работ по контракту обществом в ходе проверки не представлены, то есть и на момент окончания проверки  выполнение работ Фирмой  «Gotz GmbH» по контракту от 14.02.2012  № 212-02 (до изготовление (доработка и укрупненная сборка) и шеф-монтаж оборудования газовой блочной котельной мощностью 0,6 мВт) не подтверждено документально.

Не представлены обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения и доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть обществом не подтверждено определение таможенной стоимости товара по указанному методу.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, пунктом 27  Порядка № 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Декларант (таможенный представитель) в установленном порядке осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров путем представления в таможенный орган надлежащим образом заполненных декларации таможенной стоимости и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 28 Порядка № 376).

Согласно пункту 29 Порядка № 376, если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными, общество занизило таможенную стоимость товара, что выразилось в не включении в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, платежей за этот товар, осуществленных покупателем непосредственно продавцу в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.02.2012 № 212-02 на сумму 30 000 евро, в связи с чем таможенный орган правомерно вынес решение от 29.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, отменив решение Томского таможенного поста от 13.03.2012 о принятии заявленной таможенной стоимости товара, формализованное в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ №  10611040/120312/0000740, и  довел его до сведения декларанта.

В связи с тем, что декларантом не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, она осуществлена таможенным органом путем заполнения в установленном порядке декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости с определением таможенной стоимости по резервному методу с направлением декларанту.

Представленные обществом в суд первой инстанции копии документов (акта от 25.03.2013 к контракту № 212-02 от 14.02.2012, подписанного Фирмой  «Gotz GmbH» и обществом; документов, оформленных между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В.: договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013) в обоснование факта выполнения работ Фирмой  «Gotz GmbH» по контракту от 14.02.2012  № 212-02 (до изготовление (доработка и укрупненная сборка) и шеф-монтаж оборудования газовой блочной котельной мощностью 0,6 мВт), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в нарушение положений ТК ТС при декларировании товара, а также не представлены в ходе камеральной проверки.

Применение судом первой инстанции в данном случае по аналогии правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, о том, что суды должны принимать в качестве доказательств представленные налогоплательщиком документы, которые не представлялись в ходе налоговой проверки,  по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1 ТК ТС правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, и является отличным от правового регулирования налоговых правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ответ на требования и запросы таможенного органа о представлении акта выполненных работ по контракту № 212-02 от 14.02.2012, общество 06.11.2012, а также 25.03.2013 представляло пояснения о том, что работы по данному объекту еще ведутся, акта по контракту нет, вместе с тем, оно представляет в суд первой инстанции акт к контракту № 212-02 от 14.02.2012, подписанный Фирмой  «Gotz GmbH» и обществом  25.03.2013, то есть в тот же  в день, в который дан последний ответ таможенному органу.

Общество указывает на то, что совпадение дат произошло случайно, ответ в таможню дан в этот же день, но ранее времени подписания акта. Между тем, доказательств указанному доводу общество не представляет (доказательства подписания указанного документа посредством электронной, факсовой, почтовой связи и пр.), учитывая, что Фирма  «Gotz GmbH» зарегистрирована в Германии, а ООО «Сибинженерсервис» находится в г. Томске, при  этом руководитель данной фирмы, как установила таможня, в  указанное время в РФ не находился.

К тому же, если  акт от 25.03.2013 был у общества по состоянию на указанную дату, оно имело возможность представить его таможенному органу дополнительно, однако на момент составления акта проверки и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров – 29.03.2013 – этот акт не был представлен в таможенный орган, а также не было заявлено о продлении срока проверки в связи с необходимостью представления указанного акта (в случае, если он был направлен обществу по почте Фирмой  «Gotz GmbH» и не поступил в его адрес к сроку, указанному для исполнения требования от 20.03.2013 – до 26.03.2013).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что общество не предприняло необходимые меры для представления в таможенный орган документов в обоснование правомерности указанной им в ТД таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства осуществления до изготовления (доработки и укрупненной сборки) и шеф-монтажа оборудования газовой блочной котельной мощностью 0,6 мВт от имени Фирмы  «Gotz GmbH» Клюкиным В. В. на основании представленных обществом в материалы дела документов, оформленных между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В.: договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013, а также на основании информации, полученной при допросе в суде первой инстанции Клюкина В. В. в качестве свидетеля, с учетом представленных в апелляционный суд писем исполнительного директора Фирмы  «Gotz GmbH» Е. М. Гётц, подтверждающего факт исполнения обязательств по контракту № 212-02 от 14.02.2012 от имени Фирмы  «Gotz GmbH»  Клюкиным В. В., факт наличия разного вида печатей данной фирмы, с заверенными им копиями указанных документов, не опровергают факт отсутствия (непредставления) акта от 25.03.2013, составленного между Фирмой  «Gotz GmbH» и обществом, на момент проведения таможенной проверки и вынесения оспариваемого решения таможни.

Как указано ранее, документы по взаимоотношениям Фирмы  «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. во исполнение указанным лицом контракта № 212-02 от 14.02.2012 от имени данной фирмы, в таможенный орган также не представлены, при том, что исходя из дат составления, они (кроме акта выполненных работ от 25.03.2013, подписанного  Клюкиным В. В. и М. Гётцем) должны были быть составлены и подписаны в указанные в них даты.

Общество ссылается на то, что данные документы у него отсутствовали, поскольку оно не является стороной по договорам подряда от 09.01.2012, от 09.01.2013, в то же время представляет их копии в суд первой инстанции, в то время как на запрос таможенного органа  даже не представляет информацию о том, кем (имена и фамилии) и где оказываются услуги по контракту № 212-02 от 14.02.2012.

Кроме того, поскольку Клюкин В. В. действовал от Фирмы  «Gotz GmbH»  во исполнение условий контракта № 212-02 от 14.02.2012, доверенность № 1Д от 09.01.2012 и  доверенность № 1Д от 09.01.2013 в любом случае должны были быть представлены Клюкиным В. В. обществу.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта № 212-02 от 14.02.2012, стороны (Фирма  «Gotz GmbH»  и  ООО «Сибинженерсервис») не имеют права передавать третьим лицам право исполнения условий настоящего контракта без письменного согласия между ними (пункт 3 раздел 8). Между тем, доказательств наличия такого письменного согласия на право исполнения условий данного контракта Клюкиным В. В. (либо иным третьим лицом), обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Клюкин В. В. при допросе в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 16.07.2013) пояснил, что фактически работы выполнялись работниками ООО «Сибинженерсервис» и сторонних организаций, поскольку такие работы, как установка котельной на фундамент и монтаж газоходов к стволам дымовых труб невозможно выполнить одному человеку без применения подъемной и иной специальной техники.

Апелляционный суд считает также, что ООО «Сибинженерсервис» в возражениях от 17.10.2013 на заявление Томской таможни о фальсификации доказательств, указав на то, что факт обнаружения в кабинете главного бухгалтера ООО «Сибинженерсервис»  01.08.2013 в ходе оперативно-розыскных мероприятий Томской таможней черновиков документов в разных количествах, свидетельствующих о взаимоотношениях между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. (договора  подряда от 09.01.2012, технического задания  на выполнение работ от 14.02.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, акта выполненных работ от 25.03.2013), объясняется тем, что заявитель оказывал содействие фирме «Gotz GmbH» и Клюкину В. В. в приведении данных документов в соответствие с законодательством РФ и исправлении некоторых ошибок, фактически подтвердило факт изготовления обществом документов по взаимоотношениям между Фирмой «Gotz GmbH» и Клюкиным В. В. позднее дат  составления, указанных в данных документах, при этом суд учитывает, что указанные документы в ином виде (до приведения их в соответствие с законодательством РФ и исправления некоторых ошибок) ни в таможенный орган, ни в материалы дела   обществом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Сибинженерсервис», ООО «Н.Т.Энерго-Томск» и Фирма «Gotz GmbH» являются взаимосвязанными лицами,  Клюкин В. В. являлся работником ООО «Н.Т.Энерго-Томск», а затем работником ООО «Сибинженерсервис», а также показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника органов внутренних дел Горбачева А. Н., бравшего 17.06.2013 объяснения у Клюкина В. В., который пояснил, что подписывал договоры подряда с Фирмой «Gotz GmbH» по просьбе своего непосредственного руководителя директора ООО «Сибинженерсервис» Березина А. П. в мае 2013 года задними числами, а также представленные таможенным органом в апелляционный суд: акт проведения оперативно-розыскных мероприятий от 01.08.2013, протокол изъятия документов от 01.08.2013, справку об исследовании от 09.08.2013 № 266, а также копии изъятых у ООО «Сибинженерсервис» документов по взаимоотношениям Фирмы «Gotz GmbH» и Клюкина В. В. - договора  подряда от 09.01.2012, доверенности № 1Д от 09.01.2012, договора  подряда от 09.01.2013, доверенности № 1Д от 09.01.2013, апелляционный суд оценивает критически представленные обществом доказательства в подтверждение факта выполнения работ по контракту № 212-02 от 14.02.2012 от имени Фирмы «Gotz GmbH» Клюкиным В. В.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения работ по контракту № 212-02 от 14.02.2012 иностранным партнером общества -  Фирмой «Gotz GmbH» в лице Клюкина В. В. и применении в связи с этим  обществом положений пункта 2 статьи 5 Соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае Томская таможня доказала, что представленные обществом сведения являются недостоверными, а также установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на нормы права, которые утратили силу (статьи