Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-7067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению условий договора аренды от 14.08.2009 №13/53-Л и требований законодательства в данной области в целом. Доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод общества об использовании не всей площади арендуемого лесного участка не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению.

Последующие действия общества по исполнению условий договора в виде обращения в административный орган по вопросу уменьшения используемой площади лесного участка, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 14.08.2009 №13/53-Л, по совершению которых возникновению обязанности по предоставлению проекта освоения лесов противоречат условиям заключенного между обществом и департаментом договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные департаментом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отклоняется, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Довод общества о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела, законный представитель ОАО «Ростелеком» Куприянов Юрий Геннадьевич, действовавший на основании генеральной доверенности от 22.03.2012 №12-339, уполномочил Клевцова Владимира Владимировича представлять интересы общества в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми права, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола,  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, листы дела 54-63, 85-88).

Доверенность выдана сроком действия по 22.03.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении 09.04.2013 присутствовал представитель общества Клевцова Владимира Владимировича на основании доверенности от 18.08.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 №5 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. Копия протокола вручена представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку департаментом  уведомлением от 22.09.2011 №1722/4-9/46 во исполнение подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды лесных участков от 14.08.2009 №13/53-Л установлен конкретный срок предоставления проекта освоения лесов (до 10.04.2012), вмененное обществу правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с 11.04.2012).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона «Об охране окружающей среды», а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанные на положениях статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации  требования пунктов 3.3.1 и 3.4.3 договора аренды лесного участка от 14.08.2009  направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2013 №5   вынесено департаментом за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив в судебном заседании отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

С учетом вышеизложенного, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 №5 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственность влечет признание незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку такое представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ является не самостоятельным актом административного органа, а вносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку в рамках производства по настоящему делу общество обжаловало законность постановления по делу об административном правонарушении, а также законность представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ и на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, и при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, постольку, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 года по делу №А45-7067/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 22.04.2013 №5  о привлечении Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.04.2013 №35.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную