Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-2640/2013

«06» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:            А.Х. Гарфутдинова по дов. от 21.02.2013,

от ответчика:     Н.В. Беспятова по дов. №34 от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибВодМелиорация» (07АП-8533/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.08.2013 по делу №А45-2640/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО «СибВодМелиорация» (ИНН 5452114997, ОГРН 1105471000029) к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской  области  (ИНН 5452109757,  ОГРН 1035406824342)  о  взыскании 2 279 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибВодМелиорация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской  области (далее Администрация) убытков в размере 2 279 045 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибВодМелиорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на  следующее:

- противоправность поведения ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей перед истцом;

- суммы из форм КС-2 и КС-3, составленных на фактически выполненные работы в объеме 1/3 от предусмотренных контрактом, не должны приниматься во внимание при расчете убытков за простой техники в течение более чем 2/3 срока, отведенного для выполнения работ по контракту;

- отказ от исполнения договора – право, а не обязанность подрядчика и его реализация не может влиять на право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков; вывод суда о том, что истец мог предвидеть такие неблагоприятные последствия, как невозможность исполнения контракта, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отвергнуто в качестве доказательства письмо №16 от 22.09.2011, помимо этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче строительной площадки и необходимой документации;

- убытки у истца возникли не в связи с недостатками документации, предоставленной в ходе проведения конкурса, а в связи с переносом ответчиком места строительства без предоставления документации, не предоставлением ответчиком земельного участка под строительство и разрешения на строительство;

- простой спецтехники подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, согласно которым работы начались лишь 10.10.2011, а также заключением ООО «ЭраПро»;  действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено фиксации простоя спецтехники.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что: в подтверждение суммы заявленных убытков истцом не представлены доказательства того, что им понесены затраты на аренду техники, превышающие расходы по смете и отраженные в актах выполненных работ на сумму 2 279 045 руб.; по состоянию на 10.09.2011 истец имел в распоряжении подготовленную строительную площадку и соответственно мог использовать арендованную технику без каких-либо препятствий; истец не доказал то, что ему было необходимо в период с 25.08.2011 по 10.10.2011 использовать спецтехнику, в том числе одновременно (т.е. все 3 ед.), для выполнения работ по контракту, а также не подтверждена необходимость аренды жилого и рабочего вагона и его неиспользование в указанный период.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв на  апелляционную жалобу, в которых сослался на то, что договор аренды спецтехники был заключен одновременно с муниципальным контрактом в целях его надлежащего исполнения – промедление в его (договоре аренде) заключении повлекло бы просрочку исполнения обязательств истца по контракту;  истец не мог предполагать то, что ответчик, являясь одновременно заказчиком и органом местного самоуправления, не выдаст своевременно разрешение на строительство. Разрешение на строительство и акты согласования границ земельного участка были вручены ответчиком истцу 10.10.2011 без указания на повторную передачу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и ООО «СибВодМелиорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2011 (л.д.18-21, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (ул. Курьянова) и строительство части водопровода по ул. Курьянова, Сибирская, 0,78 км г. Куйбышева Новосибирской области, согласно техническому заданию (приложение №1) к муниципальному контракту (п.1.1);

- срок выполнения работ – 75 календарных дней со дня подписания контракта (п.2.1);

- стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего муниципального контракта, согласно цены предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, с учетом приобретения, транспортировки, хранения материалов, оборудования, техники, приспособлений, необходимых для выполнения работ, командировочные и иные накладные расходы подрядчика, связанные со строительством объекта, а также расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляет 9 999 981 руб. (п.3.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, в соответствии с приложениями с применением специализированной техники, современных технологий, обеспечивающих высокие техноэкономические показатели (п.4.1.1);

- заказчик обязуется передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работы по данному муниципальному контракту (п.4.3.1);

-неотъемлемой частью муниципального контракта являются Приложение №1 (техническое задание) и Приложение №2 (проектная документация, включая сметы) (п.9.2).

В техническом задании к муниципальному контракту от 24.08.2011 стороны согласовали виды, наименование, а также объем подлежащих к выполнению работ (л.д.22-28, т.1).

Для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 24.08.2011 ООО «СибВодМелиорация» (арендатор) заключило с ООО «Строительно-монтажное управление Водстрой» (арендодатель) договор аренды строительной техники от 24.08.2011 с приложением №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2011 (л.д.30-33, 35, т.1), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование спецтехники, указанной в приложении №1. Спецтехника предоставляется в арену на срок с 24.08.2011 по 06.11.2011, стоимость аренды составляет 1 503 200 руб. в месяц (п.п.2.2, 4.1).

Согласно акту от 24.08.2011 техника была передана в аренду ООО «СибВодМелиорация» (л.д.34, т.1).

Разрешение на строительство, документы на земельный участок и иные необходимые для производства строительных работ документы были направлены Администрацией в адрес ООО «СибВодМелиорация» вместе с сопроводительным письмом №02-14/2366 от 10.10.2011 (л.д.29, т.1).

 Полагая, что по вине Администрации спецтехника простаивала с 25.08.2011 по 09.10.2011, что повлекло возникновение у ООО «СибВодМелиорация» убытков в виде уплаченной суммы арендной платы  в размере 2 279 045,00 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Наличие убытков в сумме 2 279 045,00 руб. ООО «СибВодМелиорация» связывает с простоем спецтехники по вине ответчика, в виду отсутствия необходимых документов для начала производства работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ООО «СибВодМелиорация» в отсутствие проектной документации (в том числе и сметы), не приостановило выполнение работ и не отказалось от исполнения муниципального контракта от 24.08.2011, а напротив, заключило договор аренды строительной техники от 24.08.2011 с организацией, в которой одним из ее учредителей является единственный участник истца – Колотов Е.А. (выписки из ЕГРЮЛ №922 от 02.04.2013 – л.д.113-119, т.2).

Отказ от исполнения договора, безусловно, является правом, а не обязанностью подрядчика, на что указывает истец в своей жалобе, однако наличие либо отсутствие данного обстоятельства, может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании убытков возникших в результате правоотношений сторон по договору подряда.

В письмах №18 от 29.09.2011, №19 от 03.10.2011, №26 от 19.10.2011 (л.д.22-23, 77, т.3) ООО «СибВодМелиорация» просило Администрацию лишь предоставить необходимую документацию и пересмотреть сроки выполнения работ, а именно считать срок начала выполнения работ с момента выдачи необходимых документов.

С учетом изложенного, несостоятельным является утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче строительной площадки и необходимой документации.  

При этом истец, зная о невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту к установленному в нем сроку, вместо принятия мер по недопущению (уменьшению) убытков, принял строительную технику в аренду непосредственно 24.08.2011 (дата заключения контракта).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто в качестве доказательства письмо №16 от 22.09.2011, подлежит отклонению.

Так,  в письме №16 от 22.09.2011 (л.д.25, т.3) ООО «СибВодМелиорация» обратилось к ООО «СМУ-Водстрой» с просьбой приостановить начисление арендной платы по договору аренды строительной техники от 24.08.2011, несмотря на то, что приостановление начисления арендной платы условиями договора не предусмотрено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть такие неблагоприятные последствия как невозможность исполнения муниципального контракта и возникновение убытков.

Кроме того, положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005