Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.4.1. ст.9) определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Материалами дела установлено, что затраты на эксплуатацию машин механизмов (аренду строительной техники) включены в цену контракта, что отражено в соответствующих локально сметных расчетах (л.д.90-97, т.1, 57-80, т.2, 1-15, т.3).

Подрядчик сдал по актам выполненных работ формы №КС-2 и справкам формы КС-3, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 3 943 597 руб. (л.д.69-89, т.1).

Общие затраты на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе и заработная плата, составили 1 656 370 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы из форм КС-2 и КС-3, составленных на фактически выполненные работы в объеме 1/3 от предусмотренных контрактом, не должны приниматься во внимание, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства того, что понесенные подрядчиком затраты, превышают расходы, указанные в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ на спорную сумму, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено каких-либо документов (актов составленных с привлечением независимых лиц, писем, обращений и т.п.) зафиксировавших (подтверждающих) простой техники (автомобиль КРАЗ 255 АЗМ 37 (буровая установка), автомобиль КРАЗ 250 А 50М, автомобиль ГАЗ 4509 (водовозка)) и ее нахождение на строительной площадке по ул. Курьяновой в период с 25 августа по 09 октября 2011г., а также ее использование после простоя для выполнения работ по контракту.   

Ссылки подателя жалобы на то, что простой спецтехники подтверждается представленными в материалы дела актами формами КС-2, КС-3, а также заключением ООО «ЭраПро», действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено фиксации простоя спецтехники, апелляционным судом не принимаются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Акты формы КС-2, КС-3 являются документами унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 и применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В письме ООО «ЭраПро» от 05.08.2013 (л.д.99-100, т.4) содержатся лишь общие разъяснения о техническом обеспечении при выполнении работ по бурению скважин глубиной 700 метров по проекту шифр Н-610, а не сведения относительно спорных обстоятельств дела, в частности простоя арендованной техники истца в спорный период.

При отсутствии документов, подтверждающих актирование времени простоя,  судд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика, указав на то, что факт простоя строительной техники не нашел  своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что убытки у истца возникли не в связи с недостатками документации, предоставленной в ходе проведения конкурса, а в связи с переносом ответчиком места строительства без предоставления документации, не предоставлением ответчиком земельного участка под строительство и разрешения на строительство, апелляционным судом не принимается.

Документация об открытом аукционе в электронном форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения Гуляевского жилого массива (ул. Курьянова) и строительство части водопровода по ул. Курьянова, Сибирская, 0,78 км г. Куйбышева Новосибирской области, согласно техническому заданию» (л.д.104-142, т.2) не содержит материалы инженерных изысканий и ссылки на необходимость их передачи заказчиком подрядчику. Место бурения скважины было известно подрядчику изначально исходя из аукционной документации.

Оплаченные ответчиком работы были выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, переданной вместе с муниципальным контрактом.

Ошибочное указание в наименовании рабочего проекта ул. Курьяновой вместо ул. Крупской, как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет содержание проекта, на основании которого были выполнены работы, составляющие 1/3 от всего предусмотренного контрактом объема работ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, согласно Рабочему проекту по объекту «Гуляевский жилмассив (ул. Курьянова) г. Куйбышева Новосибирской области» шифр: Н-6106 (л.д.35-54, т.2) район проектируемых работ расположен в юго-восточной части Западно-Сибирской плиты, в центре Барабинской низменности, в его геологическом строении принимает участие мощная толща рыхлых мезозойско-кайнозойских отложений, вскрытых скважинами до глубины 1010 м. В рассматриваемом случае для целей водоснабжения могут быть использованы подземные воды, приуроченные к водоносному горизонту мелковых отложений ипатовской свиты, водообильность пород достаточно высокая, поэтому для обеспечения Гуляевского жилмассива (ул. Курьянова) г. Куйбышева подземной водой в количестве 1 100 м3/сутки, рекомендуется пробурить одну скважину глубиной 700 м. Разрез подлежит уточнению по данным бурения и результатам интерпретации каротажных исследований ствола скважины.

 Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о подтвержденности  вступившим в законную силу судебным актом противоправного поведения ответчика.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16013/2013 от 29.10.2012 отказано в удовлетворении иска Администрации к ООО «СибВодМелиорация» об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 24.08.2012 и о взыскании неустойки (л.д.1-12, т.2). При этом, данным судебным актом в частности, установлено, что при заключении муниципального контракта от 24.08.2011 и составлении технического задания к нему, не определено место бурения скважины путем указания точного расположения скважины на плане (схеме) земельного участка. Однако данное обстоятельство не повлекло незаключенность контракта, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, т.е. сторонами определено место производства работ в натуре, часть работ принята заказчиком и оплачена. Поскольку проектные и изыскательские работы по бурению скважины производились относительно ул. Курьянова, а фактически к производству работ ответчик приступил по ул. Крупской, изменение объемов подлежащих выполнению работ суд считает доказанным обстоятельством. Обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, предусмотренную п. 4.3.1 контракта, заказчиком не исполнена. Площадка, подготовленная для строительства в отношении ул. Крупской, истцом ответчику не передавалась.

В тоже время, какие-либо выводы относительно простоя (нахождения) арендованной техники ООО «СибВодМелиорация» по вине Администрации на площадке строительства в спорный период, в данном судебном акте отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 по делу №А45-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

Л.Е. Лобанова