Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-6022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обществом выполнены требования статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно представлены первичные документы по приобретению и принятию к учету ГСМ, а также надлежаще оформленные счета-фактуры.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Отсутствие путевых листов, на что ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку ГСМ приобретен, принят к учету и использован в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Использование ГСМ в хозяйственной деятельности подтверждается наличием у Общества на праве собственности транспортных средств, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности – доставки товаров по заявкам контрагентов.

Факт осуществления указанной деятельности с использованием принадлежащих Обществу транспортных средств Инспекцией не оспаривается.

При этом осуществление деятельности по доставке товаров невозможно без приобретения ГСМ для автомобилей Общества.

С учетом изложенного вывод Инспекции о завышении ООО «Лепта» налоговых вычетов по НДС является не правомерным.

Относительно доводов налогового органа о наличии трудовых отношений между Обществом и Болотиным А.А., Бурхатской Е.Н., Уфимцевым Е.В., Голенковым В.В., Богачевым А.А., Миргородом Р.Г., Чащиным В.А. арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, вывод о наличии указанных трудовых отношений послужил основанием для возложения на Общество обязанностей по исчислению и уплате единого социального налога, страховых взносов, обязанностей налогового агента, а также для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателям Болотину А.А., Бурхатской Е.Н., Уфимцеву Е.В., Голенкову В.В., Богачеву А.А., Миргороду Р.Г., Чащину В.А. в качестве оплаты оказанных услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Болотин А. А. (ИНН 225500667632) является индивидуальным предпринимателем с 25.07.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы; налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали с 27.02.2009 от ООО «Лепта», с 14.05.2009 по второй квартал 2011 года доходы поступали также и от ИП Чащиной С. С.. В третьем и четвертом кварталах 2011 года доход отражен от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Бурхатская Е.Н. (ИНН 222213525438) является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО «Параллель» и ООО «Лепта», со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Уфимцев Е.В. (ИНН 222203562568) является индивидуальным предпринимателем с 12.03.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО «Параллель» и ООО «Лепта», со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Голенков В. В. (ИНН 222313000307) является индивидуальным предпринимателем с 17.07.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО «Параллель» и ООО «Лепта», со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Богачев А. А. (ИНН 222107231933) является индивидуальным предпринимателем с 12.11.2007, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали в 1 квартале 2009 года от ООО «Параллель» и ООО «Лепта», со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Миргород Р. Г. (ИНН 222212613032) является индивидуальным предпринимателем с 31.07.2009, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

Чащин В. А. (ИНН 228500021435) является индивидуальным предпринимателем с 19.12.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Доходы за период с 2009 по 2011 годы получены от ООО «Лепта».

Инспекцией установлено, что у всех перечисленных индивидуальных предпринимателей отсутствуют условия для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, с момента регистрации в качестве предпринимателей услуги оказываются ими только ООО «Лепта», в рабочее время ООО «Лепта».

Вместе с  тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем заключения гражданско-правовых договоров с лицами, фактически являющимися работниками ООО «Лепта».

Как следует из материалов дела, Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А. зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанные лица не состоят в штате ООО «Лепта». Регистрация указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не обусловлена созданием ООО «Лепта», поскольку имела место до регистрации ООО «Лепта».

Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А.  в ходе допросов пояснили, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с Обществом договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с ООО «Лепта» не имели, оформили именно договоры об оказании услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц вступить с Обществом именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Между предпринимателями и Обществом заключены договоры оказания услуг, содержание которых не позволяет их расценивать в качестве трудовых договоров.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, поскольку предметом договоров являлось оказание услуг по заданию Общества, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности.

Результат оказанных услуг закреплялся в актах, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Индивидуальные предприниматели не имели конкретного графика работы, дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника, Обществом в отношении лиц, оказывающих услуги, не соблюдались.

Доказательств того, что Болотин А. А., Бурхатская Е. Н., Уфимцев Е. В., Голенков В. В., Богачев А. А., Миргород Р. Г., Чащин В. А. были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, Инспекцией представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции о заключении Обществом с Болотиным А. А., Бурхатской Е. Н., Уфимцевым Е. В., Голенковым В. В., Богачевым А. А., Миргородом Р. Г., Чащиным В. А. гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически в проверяемый период ООО «Лепта» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольственными товарами с привлечением индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров, по условиям которых предприниматели оказывают возмездные услуги, а Общество выплачивает исполнителям вознаграждение в установленном размере.

Указанные договоры носили реальный характер, исполнены предпринимателями, Обществом произведена оплата оказанных услуг, с которой предпринимателями исчислены и уплачены налоги.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ссылка Инспекции на перечисление Обществом денежных средств за оказанные услуги на пластиковые карты физических лиц подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств на клиентские пластиковые карты не является доказательством наличия трудовых отношений между ООО «Лепта» и индивидуальными предпринимателями. Пластиковые карты, на которые перечислялись денежные средства, не являются специальными зарплатными картами.

Заключение спорных договоров не противоречит законодательству, уменьшение у Общества с момента заключения названных договоров налоговых обязательств не может служить основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Получение налоговой выгоды налоговым законодательством Российской Федерации не запрещается. Цель оптимизации затрат налогоплательщика путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком получения им необоснованной налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение в настоящем случае (именно индивидуальными предпринимателями, а не заявителем) методов по оптимизации налогообложения, наличие между ООО «Лепта» и индивидуальными предпринимателями фактических взаимоотношений по оказанию услуг при отсутствии со стороны Инспекции доказательств учета хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения и получении им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на ООО «Лепта» обязанностей налогового агента, обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы