Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-6022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

%), Общество реализовывало продукцию ООО «Красная Звезда» в адрес ИП Гусевой В.В. (с наценкой 13,25 %), ИП Сорошкиной С.В. (с наценкой 12,62%), при этом в адрес ООО «Прайд-А» аналогичная продукция реализовывалась с наценкой 5,29 %.

Указанное опровергает доводы Инспекции о реализации Обществом ИП Чащиной С.С. продукции с минимальной наценкой.

Фактически различие отпускных цен на продукцию обусловлено разными объемами закупов продукции теми или иными контрагентами.

Зависимость ценообразования от объема товарооборота между хозяйствующими субъектами не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, соответствует обычаям делового оборота.

Сопоставление Инспекцией цен на продукцию, отпускаемую ИП Чащиной С.С., и цен на продукцию, отпускаемую иным контрагентам, является некорректным, поскольку не учитывает многих факторов ценообразования.

Так налоговым органом сравнивались цены без учета объема закупок, сроков годности товара, даты закупок, необходимости продвижения товара на рынке, специфики товара, периодов закупки/продажи товара, порядка расчетов, цены на аналогичный товар у других участников рынка оптовых продаж кондитерских изделий на момент совершения каждой конкретной сделки.

Фактически Инспекцией произведен выборочный анализ цен только некоторых товарных позиций, не являющихся основными.

Несмотря на то, что сравнительный анализ цен носил избирательный характер, доначисление налогов произведено Инспекцией не по отдельно взятым товарным позициям, а по всем товарным позициям и сделкам, совершенным в течение проверяемого периода, как проверенным (путем сравнения цен), так и не проверенным.

При проведении анализа цен, налоговый орган взял за основу цены, имеющие наибольшее отличие. Проведенный Инспекцией анализ цен носит максимально упрощенный характер и учитывает только два показателя: цена товара отпущенного ИП Чащиной С.С. и цена товара отпущенного другим покупателям.

Таким образом, при проверке сделок между ООО «Лепта» и ИП Чащиной С.С. не были соблюдены принципы определения цены товаров, работ и услуг, для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, при этом для целей налогообложения определена налоговая база ИП Чащиной С.С. (метод последующей реализации), что не основано на положениях статьи 40 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что Общество реализовывало продукцию ИП Чащиной С.С., в том числе в связи с применением последней УСН, судом апелляционной инстанции не принимается.

Возможность применения ИП Чащиной С.С. УСН предусмотрена нормами налогового законодательства. Реализация товара лицом, находящимся на общей системе налогообложения, в адрес лица, применяющего УСН, законом не запрещена. Доказательств получения Обществом налоговой выгоды в результате реализации продукции ИП Чащиной С.С. не представлено.

Указание Инспекции на реализацию ИП Чащиной С.С. приобретенного у заявителя товара с большей наценкой не свидетельствует о получении ООО «Лепта» необоснованной налоговой выгоды, поскольку такая реализация свидетельствует о получении прибыли именно ИП Чащиной С.С., с которой уплачивается налог.

Обратного Инспекцией не доказано.

Доказательств какого-либо влияния ООО «Лепта» на деятельность ИП Чащиной С.С. налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Чащиной С.С. ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, судом не принимаются, поскольку посредническая деятельность не признается законом противоправной, при этом посредническая деятельность не предусматривает в обязательном порядке непосредственные операции собственными силами с перепродаваемым товаром.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ООО «Лепта» получен доход за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 146, 154, 313, 247, 252, 248, 249 НК РФ Обществом фактически получен доход, сформированный исходя из торговой надбавки, и, следовательно, не имеется оснований для включения неполученной выручки (дохода ИП Чащиной С.С.) в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Лепта».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении Обществом реализации товара, в том числе своему взаимозависимому лицу, что само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку ИП Чащина С.С. понесла свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кроме того, наличие взаимозависимости не доказывает факта минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, и все это в совокупности не привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции по эпизоду связанному с осуществлением Обществом реализации товара ИП Чащиной С.С. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость товаров – спецодежды (костюмы утепленные — 3 шт., костюмы рабочие – 3 шт., ботинки – 3 шт., шапки – 3 шт., сапоги), поскольку не представлены ведомости учета выдачи спецодежды, акты на списание спецодежды, у заявителя отсутствуют наемные работники в количестве отнесенного на расходы товара.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом в 2009 – 2010 годах приобреталась спецодежда.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается  на следующие доводы:  обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой установлена трудовым законодательством;  работодатель обязан бесплатно выдавать работникам спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в том случае, если работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;  выдача осуществляется по типовым нормам;  выдача спецодежды осуществляется при наличии штатного расписания, сопоставления штатного расписания предприятия с перечнем профессий, приведенных в типовых нормах (с учетом соответствующей отрасли экономики).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования названных Правил распространяются на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее по тексту - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Таким образом, на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия.

При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.

Как следует из материалов дела, в Обществе трудоустроен один сотрудник – заведующая складом Галенкова С. В., на обеспечение которой спецодеждой заявителем понесены расходы.

Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды не ставит под сомнение приобретение Обществом спецодежды для осуществления своей деятельности (обеспечения заведующего складом спецодеждой).

Факт приобретения спецодежды налоговым органом не оспаривается, доказательства использования приобретенной спецодежды не в хозяйственной деятельности отсутствуют, в ходе допроса Галенковой С. В. Инспекцией не выяснялись обстоятельств обеспечения заведующей складом спецодеждой.

При этом суд учитывает, что приобретенная Обществом спецодежда имеет рабочее назначение.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что приобретенная Обществом спецодежда используется работником ООО «Лепта» в процессе выполнения его служебных обязанностей, то есть в производственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции в части необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ и спецодежду, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ООО «Лепта» фактически не включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные затраты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Лепта» предоставило регистры налогового учета за 2009, 2010, 2011 годы, в которых  подробно расшифрована каждая сумма, сформировавшая прямые и косвенные расходы в налоговом учете.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета спорных затрат не свидетельствует о безусловном их учете при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что не все отраженные в бухгалтерском учете расходы нашли свое отражение в налоговом учете ООО «Лепта» по налогу на прибыль в качестве налоговых затрат.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела декларацией по налогу на прибыль, журналами проводок по счетам и Инспекцией не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваютсмя.

С учетом изложенного доводы налогового органа относительно необоснованного включения Обществом в состав расходов затрат на приобретение ГСМ подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по указанным эпизодам.

На основании исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на ГСМ Инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС в составе стоимости приобретенных ГСМ.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение