Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-11744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОМС являются государственными финансовыми средствами, имеют  особый правовой режим и должны использоваться в строгом соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ № 1499-1 финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере ОМС, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится контроль за использованием средств ОМС на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области был создан Новосибирской областью для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории Новосибирской области (пункт 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.02.2011 № 56-п «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области» (далее - Положение о ТФОМС НСО).

То есть, Российская Федерация передала полномочия субъектам Российской Федерации (в данном случае - Новосибирской области) по контролю за расходованием (использованием) средств ОМС на территориях субъектов, в том числе целевым расходованием средств, а субъекты Российской Федерации в лице территориальных фондов обязательного медицинского страхования (в данном случае - ТФОМС НСО), осуществляют контроль за расходованием (использованием) средств ОМС страховыми медицинскими организациями (далее - СМО) и медицинскими организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

Средства ОМС в размере 2 013 447,20 руб., использованные ГБУЗ НСО «Барабинская НРБ» не по целевому назначению, передавались ответчику на возмездной основе.

Между СМО и ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» были заключены договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по медицинскому страхованию на 2008 год.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ № 1499-1 договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Взаимоотношения сторон определяются условиями договора. Договор должен содержать:

наименование сторон;

численность застрахованных;

виды лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг); стоимость работ и порядок расчетов;

порядок контроля качества медицинской помощи и использования страховых средств;

ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Между ТФОМС НСО и СМО также были заключены договоры о финансировании ОМС на 2008 год (приложение №1, приложение №2, приложение №3). Пунктом 1 указанных договоров установлено, что Фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности СМО в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным договорам ОМС граждан, а СМО принимает на себя обязательства использовать полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по медицинскому страхованию на 2008 год.

С учетом изложенного, ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», вступая на добровольной основе в договорные отношения, должна была исходить из того, что приобретает не только те или иные права, но и соглашается с возложением на нее определенных обязанностей, в том числе перед Российской Федерацией, которая в лице ТФОМС НСО, контролирует рациональное использование финансовых средств в системе ОМС.

Таким образом, средства ОМС, использованные Ответчиком не по целевому назначению в размере 2 013 447,20 руб. это бюджетные денежные средства, предоставленные ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» на возмездной основе.

Следовательно, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общем сроке исковой давности в 3 года в данном случае обоснованно  не применены судом,  так как они не распространяется на требования Российской Федерации, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств (пункт 4 статьи 93.4 БК РФ).

Срок исковой давности в данном случае истекает 11.11.2013, так как в силу пункта 4 статьи 93.4 БК РФ составляет пять лет и начинает течь с 11.11.2008, то есть по истечении месячного срока, указанного в Предписании от 10.10.2008, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ:

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не только не оспаривал составленный Акт, подписав его без протокола разногласий, и не использовав свое право на обращение в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования и акта, но и признал его правомерным, частично восстановив в 2008 году средства ОМС, использованные не по целевому назначению в размере 344 624 руб.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у ТФОМС НСО отсутствует право предъявлять иски об обязании восстанавливать средства ОМС, использованные не по целевому назначению, а также то, что средства ОМС, использованные ответчиком не по целевому назначению в размере 2 013 447,20 руб. являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма средств, использованная не по целевому назначению относится к средствам Новосибирской области, отклоняется судом как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября  2013 года  по делу №А45-11744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина