Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А67-2898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением собственников ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в части соблюдения требований оснащенности приборами учета энергетических ресурсов).

Как указано выше и не оспаривается управлением Ростехнадзора, максимальный объем потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, в отношении которых выдано оспариваемое предписание составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Таким образом, заявитель не является субъектом проверок в области соблюдения требований энергетической эффективности, предъявляемых к нежилым зданиям, строениям, сооружениям, и требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку напрямую относится к объектам, максимальный объем потребления тепловой энергии которого составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Управление Ростехнадзора указывает, что статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ исключения, предусмотренные для некоторых категорий объектов, имеют отношение только к организации учета тепловой энергии и не исключают необходимость установки приборов учета вообще.

Однако, исходя из содержания указанной статьи следует, что под организацией учета понимается обязанность организовать учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов посредствам оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме этого пункт 1.4 Правил предусматривает возможность определения потребления тепловой энергии договором, регламентирующим взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя, понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Согласно статье 17 Федерального закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем в договорах, имеющихся в материалах дела (например, в пункте 4.4 гражданско-правового договора на пользование теплоэнергией № 2) указано, что при отсутствии приборов учета или их неисправности до их восстановления абоненту ежемесячно предъявляется к оплате количество тепловой энергии равное 1/8 годовой теплонагрузки, пропорционально дням действительной поставки энергии в месяце.

Следовательно, расчет энергопотребления возможен и без установки приборов.

С учетом этого, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой  на пункты 1.2, 1.3 Правил применительно к наличию обязанности оснащать приборами учета помещения даже с учетом исключения из Правил являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность устанавливать приборы учета тепловой энергии на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии, которого составляет менее чем две десятых гигакалории в час у собственника нежилых помещений, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения предоставлены на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области». Собственником данного имущества является Российская Федерация.

Из содержания статей  120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления имуществом, переданным государственному учреждению собственником, не идентично самому праву собственности, а ограничено пределами, установленными законом, целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества.

При этом Федеральным законом № 261-ФЗ, иными нормативными актами обязанность исполнения требований указанного закона на лиц - не собственников, во владении и пользовании которых находятся помещения, не возложена.  В рассматриваемом случае собственником всего недвижимого имущества, которое закреплено за заявителем на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Доказательств того, что со стороны собственника помещений в лице уполномоченного органа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» направлены задания (поручения) о необходимости исполнения требований Федерального закона № 261-ФЗ и предоставления достаточного финансирования, не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ отсутствует указание на субъективный состав владельцев или пользователей помещений, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением учреждению выдано предписание, несоответствующее положениям статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункту 8 Административного регламента и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 г. по делу № А67-2898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова