Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-13492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как выплата премий в связи с приобретением торговой сетью продовольственных товаров (по товарной группе «хлеб и хлебобулочные изделия), в том числе  отдельных видов социально значимых товаров, повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка.

Таких исследований материалы проведенной антимонопольным органом  проверки в рамках административного дела не содержат.

В материалы дела представлены типовые договоры поставки, в соответствии с пунктом 6.1 которых цена на товар указывается в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон с учетом НДС. Розничная цена на приобретаемый товар устанавливается покупателем самостоятельно.

При этом представленные ИП Хошабаевым Э.А. и ООО «Каинский урожай» соглашения к указанным договорам свидетельствуют о том, что названные поставщики заключили дополнительное соглашение к договору поставки с целью предоставления ООО «Капитал» вознаграждения за достижение согласованного сторонами объема поставок продовольственных товаров.

При этом УФАС по Новосибирской области не опровергнуто, что соглашение о предоставлении вознаграждения  заключалось обществом с поставщиками по их желанию, не исследованы обстоятельства нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования заключением дополнительных соглашений к договорам поставки,  дискриминационный характер условий заключаемых договоров поставки.

Кроме того, из анализа положений статей 421, 424, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара, предусмотренный пунктом 6.1 типового договора поставки порядок оплаты в виде указания ее в приложенной спецификации не противоречит действующему законодательству, не создает никаких препятствий другим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него. Из дополнительного соглашения к договорам поставки не следует, что вознаграждение, выплачиваемое покупателю, включается в стоимость товара.

Приведенный антимонопольным органом в оспариваемом постановлении сравнительный анализ по выплате вознаграждений, а равно в своем решении судом первой инстанции, поставщиками (ИП Хошабаевым Э.А. и ООО «Каинский урожай»)  в различные периоды времени не позволяет сделать вывод о создании одним поставщикам более благоприятных условий по сравнению с другими поставщиками. Данный анализ не содержит сведений ни о финансовом положении поставщиков, ни об объемах их товарооборота, ни иных данных, позволяющих определить, насколько значимым в финансовом смысле является для каждого конкретного поставщика размер платы за поставленный товар, а равно отсутствует указание на документальное подтверждение фактической поставки товара в рамках указанных договоров в адрес покупателя, несение расходов поставщиками по выплате вознаграждений покупателю в заявленных суммах, в том числе, путем включения в премию объема поставленного социально значимого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров поставки предпринимателем условия пункта 4 статьи 9 указанного Закона соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил десяти процентов.

При этом, статья 9 Закона № 381-ФЗ не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Из текста оспариваемого постановления от 25.07.2013 № 02-13-50-2013 следует, что заявителю в связи с заключением указанных договоров вменяется нарушение в виде включения в договор условий о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

В части 5 статьи 9 Закона № 381-ФЗ установлен запрет на выплату указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения, в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше частей 4 и 5 статьи 9 Закона № 381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включен в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

В данный перечень включены хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 1 февраля 2010 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона в срок до 1 августа 2010 года.

Однако в материалы дела не представлены и не следует из содержания оспариваемого постановления,  анализ субконто за октябрь - декабрь 2012 года по ИП  Хошабаеву Э.А. и за 2012, январь-март 2013 года по  ООО «Каинский урожай», спецификации к договорам поставки, доказательства выплаты обществу вознаграждения по указанному договору после 1 августа 2010 года. Акты расчета премий, ответы поставщиков при отсутствии иных доказательств не являются достаточными и достоверными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Кроме того, по указанным обстоятельствам не опрошены сами поставщики.         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ  и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за такое нарушение.

Таким образом, действия общества при заключении соглашений о предоставлении вознаграждения нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий поставки товаров в торговую сеть общества, антимонопольным органом не доказан факт создания обществом дискриминационных условий для отдельных поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему нарушения сделан с нарушением статей 64, 65 и 210 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы  общества о том, что решение УФАС по Новосибирской области от 08.05.2013 (полный текст изготовлен 13.05.2013) по делу № 02-01-16-13т-13, которым признаны  действия ООО «Капитал», выразившиеся в создании дискриминационных условий в пункте 2.1 соглашений к договорам поставки, по которым ООО «Каинский урожай» и ИП Хошабаев  Э.А. поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками, нарушающими подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, положенное в основу оспариваемого обществом постановления, обществом не оспорено, вступило в законную силу, не освобождают антимонопольный орган от обязанности установления события и состава вменяемого ООО «Капитал» административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Новосибирской области  от 25.07.2013 № 02-13-50-2013  по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.09.2013 года по делу №А45-13492/2013 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.07.2013 №02-13-50-2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова