Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А03-3751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Баранова А. В. по дов. от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу № А03-3751/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (ИНН 2277009776, ОГРН 1052200812146), Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 102220158547), г. Барнаул, об оспаривании решения от 28.12.2012 № 44-ФАС22(АМ)12-12, постановления о наложении штрафа по делу № 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении, третьи лица: закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПК», открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Сибири-Алтайэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении и решения Управления от 28.12.2012 по делу № 44-ФАС22 (АМ)12-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПК» (далее - ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»), открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») и открытое акционерное общество «МРСК Сибири-Алтайэнерго» (далее - ОАО «МРСК Сибири – Алтайэнерго»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтай-Форест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «МРСК Сибири – Алтайэнерго» в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и правил организации проведения проверок не пригласили заявителя для участия в проведении проверки фактического состояния энергоснабжения;

- акт осмотра фактического состояния энергоснабжения от 08.11.2012 не может являться доказательством совершения заявителем действий, препятствующих перетоку электрической энергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», поскольку составлен формально, без осмотра энергопринимающих устройств, в том числе КТП ООО «Алтай-Форест»;

- у работника ООО «Алтай-Форест» Кирей М.В. отсутствовали полномочия на подписание акта проверки фактического энергоснабжения от 08.11.2012, он акт не подписал;

- суд неправомерно отклонил доводы заявителя об аварии на производстве, 02.11.2012 в результате аварийной ситуации на территории завода ДСП вышел из строя питающий кабель ВРУ РШ № 1, что и явилось причиной отключения АЗС ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»;

- общество предприняло достаточные и необходимые действия для устранения последствий аварии, что подтверждается заявкой на поставку электротехнического оборудования, ответом на заявку, счетом-фактурой, товарной накладной;

- из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что комиссия, проводившая 08.11.2012 проверку состояния энергоснабжения, не была на территории общества и не осматривала КТП ООО «Алтай-Форест», в которой, по мнению УФАС, был отключен автомат.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и представленных дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай-Форест» не соглашается с ее доводами, считает требования заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняя, что действия заявителя нарушают требования Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо - ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири – Алтайэнерго» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Алтайскому краю и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2013 был объявлен перерыв до 29.10.2013 до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных правовых обоснований, отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, что в УФАС по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (вх. 9081 от 06.11.12), находящегося по адресу: ул. Промышленная, 10, с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края, в отношении ООО «Алтай-Форест» по поводу отключения последним электроэнергии на АЗС заявителя, расположенной в с. Ларичиха Тальменского района.

Из заявления следует, что 02.11.2012 ООО «Алтай-Форест» прекратило подачу электроэнергии на объект заявителя - АЗС, расположенную в с. Ларичиха Тальменского района.

На основании заявления ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» Управлением проведена проверка и 05.12.2012 издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.12.2012 по результатам проверки комиссией антимонопольной службы принято решение № 44-ФАС22(АМ)12-12.

Данным решением комиссия признала ООО «Алтай-Форест» доминирующим на локальном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности указанному обществу, действия ООО «Алтай-Форест», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», признаны ущемляющими интересы последнего, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поскольку нарушения были устранены обществом добровольно, соответствующее предписание не выдавалось.

23.01.2013 по данному факту в отношении ООО «Алтай-Форест» составлен протокол № 13-АД (АМ)01-13 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 13-АД (АМ)01-13 ООО «Алтай-Форест» привлечено к административной  ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Алтай-Форест», не согласившись с решением № 44-ФАС22(АМ)12-12 от 28.12.2012 и постановлением от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении № 13-АД (АМ)01-13,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение, выразившиеся в препятствовании на АЗС ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» перетоку электрической энергии в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, ущемляют интересы последнего и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ларичиинский ЛПХ» присоединено к электрическим сетям, по которым транспортируется электрическая энергия для него, как для абонента ОАО «Алтайэнергосбыт», опосредованно через электрические сети, принадлежащие ООО «Алтай-Форест» (технические условия на электроснабжение АЗС в с. Ларичиха, акт разграничения балансовой принадлежности № 1 от 30.10.2010).

На основании технических условий на электроснабжение АЗС в с. Ларичиха от 30.10.2010 между ООО «Алтай-Форест» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»  подписан акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30.10.2010, который подтверждает технологическое присоединение и устанавливает границы балансовой принадлежности на зажимах присоединения силового кабеля к группе шин ВРУ РЩ №1.

На балансе и в эксплуатации ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» находятся: силовой кабель, электрооборудование, подключенные к ВРУ РЩ № 1, на балансе и в эксплуатации ООО «Алтай-Форест» находятся: ШР № I, ВРУ РЩ № 1 и КТП-42-10-4.

14.06.2011 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения № 1165, по условиям которого энергоснабжение АЗС ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», расположенной в с. Ларичиха Тальменского района осуществляется через электрические сети, принадлежащие ООО «Алтай-Форест».

Аналогичный договор от 23.01.2007 № 9141 заключен между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Алтай-Форест» (покупатель).

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 в 17 час. 00 мин. ООО «Алтай-Форест» без уведомления  энергоснабжающей и сетевой компании, прекратило подачу электроэнергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» - АЗС, расположенный в с.Ларичиха Тальменского района.

08.11.2012 по факту отсутствия энергоснабжения на АЗС, расположенной в с.Ларичиха Тальменского района, представителями ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», филиала ОАО «МРСК Сибири - Алтайэнерго», ОАО  «Алтайэнергосбыт» составлен акт проверки фактического состояния энергоснабжения.

Согласно акту подача электроэнергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» АЗС прекращена по инициативе ООО «Алтай-Форест», путем отключения автомата в КТП, представитель ООО «Алтай-Форест» от подписания вышеуказанного акта отказался.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что действия ООО «Алтай-Форест», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на АЗС ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, ущемляют интересы последнего и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому