Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А03-3751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12).

Из Устава ООО «Алтай-Форест»  следует и не опровергнуто иными материалами дела, что общество такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в связи с чем не может быть признано субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, факт получения платы за такие услуги Управлением не установлен, в договорных отношениях ООО «Алтай-Форест»  и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не состоят (иного не следует из материалов дела).

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для признания ООО «Алтай-Форест», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к АЗС ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и субъектом естественной монополии не имелось.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа (на что ссылается Управление), без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления от 28.12.2012 № 44-ФАС22(АМ)12-12 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Алтай-Форест»  постановлением о наложении штрафа по делу № 13-АД(АМ)01-13 от 27.02.2013 об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Учитывая, что апелляционным судом решение Управления от 28.12.2012 № 44-ФАС22(АМ)12-12 признано недействительным, вынесенное на его основании постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом апелляционный суд также считает, что Управлением при установлении фактических обстоятельств по делу не доказана вина ООО «Алтай-Форест»  в прекращении подачи электроэнергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» - АЗС.

Как следует из материалов дела, основным доказательством для вывода административного органа и суда об ущемлении обществом интересов  ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и нарушении требований Закона о защите конкуренции является акт  от 08.11.2012 проверки фактического состояния энергоснабжения, составленный представителями ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» Греховым Е. И., филиала ОАО «МРСК Сибири» Волковым Н. Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» Петровым С. С. (л.д. 84 т. 1).

Из данного акта следует, что подача электроэнергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» АЗС прекращена по инициативе ООО «Алтай-Форест» путем отключения автомата в КТП.

ООО «Алтай-Форест», не оспаривая факта отсутствия электроэнергии на энергопринимающем устройстве ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»  в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, указывает, что причиной ее отключения является авария – выход из строя питающего кабеля ВРУ РШ № 1 от КТП-42-10-4, а не противоправные действия общества путем отключения автомата в КТП.

Апелляционный суд считает, что указанный довод общества не опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 в результате аварийной ситуации на территории завода ДСП вышел из строя питающий кабель ВРУ РШ № 1.

Данное обстоятельство подтверждается актом выхода из строя питающего кабеля ВРУ РШ № 1 от 02.11.2012, составленным работниками ООО «Алтай-Форест» непосредственно после аварии при осмотре вводного распределительного устройства ВРУ РШ № 1 от КТП-42-10-4.

Кроме того, соответствующая запись за номером 4 «замкнул питающий кабель ВРУ РШ № 1» внесена в оперативный журнал дежурных электриков по предприятию (т.1 л.д. 134), что опровергает вывод суда об отсутствии такой записи в журнале.

Обществом  в материалы дела также представлены  документы (заявка, счет-фактура, товарная накладная), свидетельствующие о приобретении ООО «Алтай-Форест» необходимого оборудования для устранения последствий аварии и восстановления электроснабжения.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей представители организаций, подписавших акт от 08.11.2012 Грехов Е.И., Волков Н.Н. и Петров С.С., пояснили, что 08.11.2012 в районе 17 часов дня они прибыли на территорию ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и зафиксировали факт отсутствия электроэнергии на автозаправке.

Между тем, из показаний свидетелей следует, что на территорию ООО «Алтай-Форест» данные лица не заходили, осмотр КТП не производили, причины прекращения подачи электрической энергии на АЗС не выясняли, причину отключения электроэнергии указали предположительно.

При этом представитель ООО «Алтай-Форест» для участия в проверке не приглашался, главный энергетик Кирей М. В., не участвующий при проверке, отказался подписать впоследствии  акт от 08.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела совершения заявителем виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии на объект ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Форест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

ООО «Алтай-Форест» из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.2013 по делу № А03-3751/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.12.2012 № 44-ФАС22(АМ)12-12, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу № 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении от 27.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 № 3697.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   С. Н. Хайкина