Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-5846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозки груза на автомобильном транспорте с организацией ООО «БРАНД-АВТО» ИНН / КПП 7713714385 / 771301001, у которой, как установлено Инспекцией, отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о выплаченных доходах численность работающих (согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов).

Следовательно, у ООО «БРАНД-АВТО» отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке товара (хладона) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная содержит наименование продукции - «Прион», что не соответствует товару, поставленному от ООО «ТД ПромСнаб» в адрес налогоплательщика, ООО «ПЭК Восток» взаимоотношения по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке хладона 114В2 в адрес ООО «ТД ПромСнаб» в августе 2011 года не подтвердило.

Водитель ООО «ПЭК Сибирь», указанный в товарной накладной от 16.08.2011 отрицает заключение договоров на перевозку хладона, выдачи ему доверенностей на получение хладона, указывает, что работал в данной организации неофициально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО «ТД ПромСнаб» хладона марки 114В2, перевозку и доставку груза силами ООО «ПЭК Восток», ООО «ПЭК Сибирь» из г. Москва до г. Междуреченск в адрес ООО «Распадский уголь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ходе  проверки предприятием не были представлены документы, подтверждающие качество хладона.

Анализ расчетных счетов контрагентов общества не подтвердил приобретение у них хладона марки 114В2. 

Судом отклоняется довод общества о доказанности факта оплаты, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Распадский уголь»  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагентов лицами, значащимися руководителями данных обществ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов, поскольку подписаны не уполномоченными (не установленными) лицами, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что контрагенты являются действующими юридическими лицами, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку, как следует из показаний руководителей общества, одно общество зарегистрировано за вознаграждение без цели осуществлять хозяйственную деятельность,  факт участия в регистрации второго общества лицо, значащееся руководителем, отрицает.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия контрагента ООО «Синтез» по месту государственной регистрации, подтверждается оперативно-розыскными действиями, осуществленными только 02.04.2012, несмотря на то, что хозяйственная операция с ООО «Синтез» была в 2010 году.

Отсутствие указанных контрагентов по месту государственной регистрации кроме оперативно-розыскных мероприятий, также подтверждается и показаниями их номинальных руководителей, которые заявили о непричастности к деятельности указанных фирм, в связи с чем осуществлять хозяйственную деятельность от лица указанных фирм не могли.

Указанное также согласуется с тем фактом, что документы по встречным проверкам указанными контрагентами не представлены, запросы вернулись с пометкой «получатель по указанному адресу отсутствует».

ООО «Распадский уголь» не пояснило, каким образом оно контактировало с данной организацией.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком  не проявлена должная осмотрительность при выборе партнеров по сделкам.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагентов, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данных контрагентов обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договоров с контрагентами апеллянтом не приведено.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагентов свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество ссылается на то, что поставка хладона от спорных контрагентов документально подтверждена - приобретенный хладон был принят ООО «Распадский уголь» к учету и в дальнейшем направлен на ликвидацию последствий аварии на шахте Распадская.

Ссылаясь на использование приобретенного товара при устранении последствий аварии, общество не представляет документов, однозначно свидетельствующих, что  хладон приобретен у спорных контрагентов, и именно указанный в спорных документах хладон направлен на ликвидацию последствий аварии на шахте Распадская.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая заключенный обществом договор № М06-ГСО от 21.12.2009 с ВГСЧ на горноспасательное обслуживание, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.01.2005 № 47 «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий…», Федеральный закон № 151-ФЗ от 22.08.1995, факт наличия у ВГСЧ хладона в нужном количестве, выставление ВГСЧ в адрес налогоплательщика счетов-фактур за оказанные услуги, необходимость в приобретении хладона в спорный период у заявителя отсутствовала.

Представленный налогоплательщиком ответ ВГСЧ от 22.07.2013 не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и не подтверждает доводы налогоплательщика.

Кроме того, выводы суда подтверждаются информацией ВГСЧ на запрос Инспекции от 29.10.2012 о том, что  при ликвидации последствий аварии на ОАО «Распадская» использовался хладон марки 114В2, который был закуплен самим ОАО «ВГСЧ» у ООО «Вариант» в 2008 году.

Таким образом, необходимое количество  хладона было у ОАО «ВГСЧ» с 2008 года и до момента аварии, и необходимость закупа хладона у заявителя для ликвидации последствий аварии отсутствовала.

В подтверждение данному выводу представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор).

Ответ ВГСЧ от 29.10.2012 № 04/984 и представленные документы подтверждают, что ВГСЧ  ликвидировало последствия аварии своими силами и своими материалами.   

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности поставки товара данными контрагентами, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Синтез» и ООО «ТД ПромСнаб».

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса Беляевского Е.Л., опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции данные показания учтены.

Между тем, показания должностных лиц ООО «Распадский уголь» по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются противоречивыми. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 08.05.2010 на ОАО «Распадская» произошел взрыв метановоздушной смеси, в результате которого на шахте начался пожар, который в свою очередь пришлось тушить хладоном, поставленным обществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Инспекцией проверялась правомерность отнесения на расходы сумм затрат и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Синтез» и ООО «ТД Промснаб».

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу № А27-5846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Н. А. Усанина