Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-3260/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 26 августа 2013 года по делу №А03-3260/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Алтайскому краю

о признании недействительным  решения от 13.12.2012г. №РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - заявитель, ООО «Пионер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2012 №РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.08.2013г. заявленные ООО «Пионер» требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю от 13.12.2012 №РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл. гл. 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь  на доказанность совокупностью представленных доказательств тех обстоятельств, что сделки по приобретению запасных частей у контрагентов ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «УралКомплект», ООО «Промтехнологии», ООО «Лига», ООО «Сервис Логистик», ООО «МИКС» носили без товарный характер, фактически товар не приобретался и не перевозился, факт доставки товара не подтвержден, в связи с  чем, налогоплательщик неправомерно отнес в состав затрат расходы и принял к вычету суммы налога по сделкам с данными контрагентами,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Пионер».

ООО «Пионер» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в части предложения ООО «Пионер» уплатить налоги  на прибыль и добавленную стоимость  в общей сумме 5 762 611 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 254 582, 39 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 152 522, 20 руб., доначислены Инспекцией  на основании решения от 13.12.2012 №РА-11-02, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.02.2013г.

Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее требованиям  глав 14, 21, 25  Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Пионер» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Пионер» требования и признавая недействительным решение Инспекции от 13.12.2012г. №РА-11-02 , суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 54, 95, 101, 169, 171, 172, 247, 313 Налогового Кодекса Российской Федерации,  установил, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль; также согласился с доводами налогоплательщика о не приведении налоговым органом никаких доказательств достоверности определения налоговой базы, не доказано, что по спорным счетам-фактурам заявлены вычеты по НДС, что указанные в счетах-фактурах суммы включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности; не осуществление поставки) свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по  операциям приобретения товара (запасных частей) у ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «УралКопмлект», ООО «Промтехнологии», ООО «Лига», ООО «Сервис Логистика», ООО «МИКС».

В то же время, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами сделаны на основании представленных налогоплательщиком договоров с данными контрагентами на поставку товара, счетов-фактур, товарных накладных, исходя из  следующих обстоятельств:

- все спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, что анализируется Инспекцией в решении со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетным  счетам контрагентов;

-  счета-фактуры и иные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки; содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Контрагентов;

- в подтверждение факта перевозки товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие в которых даты принятия товара покупателем, само по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ни акт проверки, ни спорное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, в том числе первичные, в подтверждение необоснованности расходов и налоговых вычетов, что также не соответствует требованиям статей 100 - 101  НК РФ.

Так, в отношении всех спорных контрагентов Инспекция указывает, ссылаясь на  анализ движения денежных средств по их расчетным счетам,  что у них не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности, в частности:

- по расчетному счету ООО «Интеграл», открытому в ОАО КБ «Форбанк», установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Пионер», за поставленные запчасти, следующей операцией по списанию денежных средств перечисляются в адрес ООО «Торговый Дом «Техносервис» с назначением платежа «за запасные части»;

-  поступившие от ООО «Пионер» денежные средства на расчетный счет ООО «Промснаб» дробятся и перечисляются ряду организаций, при этом у организации отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, заработной платы;

- по ООО «УралКомплект», поступившие от ООО «Пионер» денежные средства также дробятся и перечисляются ряду организаций, что с расчетного счета ООО «УралКомплект» 12.02.2010 было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО Торговая Компания «М-Трейдинг» только за аренду, в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась;  

- на расчетный счет  ООО «Промтехнологии» денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за трубы, волокно, распространение журнала, аренду учебного оборудования, очистку кровли от сосулек, изготовление дозаторов, краску, средства защиты, нефтепродукты, компьютерную технику, услуги по пуско-наладочным работам, запчасти, проектирование термостата и др., с расчетного счета ООО «Промтехнологии» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначением платежей: за табачные изделия, стройматериалы, услуги связи, книги, медикаменты, посуду, сантехнику, йогурты, оборудование, транспортные услуги, детский товар, оказанные услуги и др.;

- в отношении ООО «Лига» по расчетному счету, открытому в ОАО «АКБ Содействие коммерции и бизнесу» филиал «Челябинский», денежные средства, поступившие на счет от ООО «Пионер» за поставленные запасные части, дробятся и перечисляются в адрес ряда организаций с назначением платежей: за транспортные услуги, лом цветных металлов, запчасти, продукты питания, по договору уступки права требования, алюминий, сплавы, стройматериалы, ГСМ и др.; с расчетного счета ООО «Лига» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с основным назначением платежей: за товар;

- ООО «Сервис Логистика» суммы, поступавшие на расчетный счет, открытый  в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  идентичны суммам, списанным с расчетного счета; с  расчетного счета была произведена оплата аренды помещения в адрес ОАО «АНИТИМ» в размере 18 193, 55 руб., в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась; большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервис Логистика», была направлена на приобретение векселей;  снятие наличных денежных средств и хозяйственные расходы; перечисление в  адрес руководителя ООО «Сервис Логистика» Литвинова Р.А. с назначением платежей «возврат займа по договору б/н от 10.02.2010», в адрес учредителя - ИП Шенцева С.Н. с назначением платежей «возврат займа по договору б/н от 20.05.2010»;

- на расчетный счет ООО «МИКС» денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за скобу строительную, редуктор, продукты питания, электродвигатели, кирпич, стройматериалы, запасные части, автоуслуги, ремонтные работы, металлопрокат, оборудование и т.д.; с  расчетного счета ООО «МИКС» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначениями платежей: за ГСМ, стройматериалы, сырье, продукты, оборудование, металлоизделия, запасные части, возврат беспроцентного займа.

Указанные  обстоятельства подтверждают факт  ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности; доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, транзитных характер платежей по расчетным счетам Контрагентов, а равно участие в таких платежах налогоплательщика (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», далее – Постановление №53), Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что в период осуществления деятельности контрагенты относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки (налоги уплачивались в минимальных размерах, при  значительных объемах доходов), не может  служить основанием для  признания  заявленной ООО «Пионер» налоговой выгоды необоснованной, поскольку налогоплательщик не несет ответственности  за полное (или неполное) отражение его Контрагентами полученных доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылка Инспекции на проверку реальности отдельных операций между спорными контрагентами и контрагентами последующего звена, информацию о которых она получила на основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов , а именно между ООО «Промснаб» и ООО «Металлторг-Э» (стр. 23 решения), между ООО «Промснаб» и ООО «СибДорСнаб» (стр. 25 решения), между ООО «Промснаб» и ООО «Торгово-оптовый рынок «Союз» (стр. 25 решения), между ООО  «УралКомплект» и ООО Торговое товарищество «Алекс» (стр. 37 решения), между ООО «УралКомплект» и ИП Леоновой Н.В. (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ИП Косовым Е.Ю. (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ООО «Продэкс» (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ООО «Прозапас» (стр. 39 решения),  между ООО «УралКомплект» и ИП Котихиным А.С. (стр. 39 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Авуар» (стр. 50 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Мехэлмаш» (стр. 51 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Паритет» (стр. 52