Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Союз» (стр. 53 решения), между ООО «Промтехнологии» и ИП Савельевым И.Ю. (стр. 53 решения), между ООО «Промтехнологии» и ИП Бородулиной Л.С. (стр. 54 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Капитал» (стр. 55 решения), между ООО «Лига» и ООО «Акванон» (стр. 67 решения), между ООО «Лига» и ООО Торговое товарищество «Алекс» (стр. 67 решения), между ООО «Лига» и ООО «Дельта-Торг» (стр. 68 решения), между ООО «МИКС» и ООО «Сервис Логистика» (стр. 93 решения), не мотивирована применительно к заявленной налоговой выгоде налогоплательщика с конкретными контрагентами, а не взаимоотношений по цепочке поставщиков, с которыми (поставщиками контрагентов налогоплательщика) ООО «Пионер» взаимоотношений не имел. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53  налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям статьей 65, 200 АПК РФ доказательства в защиту принятого ненормативного правового акта представляются налоговым органом.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов второго и последующих звеньев, а также направленность действий налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции со ссылкой  на ответ  ОАО КБ «Форбанк»  об открытии  счета ООО «Интеграл»  25.09.2008, право подписи банковских документов и право распоряжения денежными средствами по счету было только у Кузьмина В.Н., доверенности на получение денежных средств отсутствуют, чековая книжка не выдавалась (стр. 9-10 решения); информацию Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» о том, что в период с 12.12.2008 по 30.12.2011 право подписи от имени ООО «Промснаб» принадлежало Завьялову Д.В. (стр. 23 решения); на снятие с учета  ООО «УралКомплект» с 26.12.2011 в связи с прекращением деятельности, и представление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на требование Инспекции  ряда документов, позволяющих оценить дальнейшее использование денежных средств, поступивших на счет ООО «Сервис Логистика», а именно, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, бланки векселей (абз. 12 стр. 81 решения); правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, статьи 101 (пункт 8) НК РФ,  не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выводы Инспекции об отсутствии спорных контрагентов по адресам их регистрации, по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах,  также документально не подтверждены и  сами по себе  не могут свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности Контрагентов, в том числе, исходя из значительных оборотов по анализу движения денежных средств по расчетным счетам, операции совершались не только и не преимущественно с ООО «Пионер».

Судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка, представленным Инспекцией доказательствам письму ООО «Альфа-Центр» от 28.05.2012г. №4 (л.д. 81 т. 5), согласно которому ООО «Сервис Логистика» не является арендатором помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.М.Горького, 79 в отсутствие  документов, подтверждающих право собственности ООО «Альфа-Центр» на помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, 79; сведения об иных собственниках Инспекцией не истребовались, с учетом указания в счетах-фактурах, товарных накладных иного адреса ООО «Сервис Логистика» - г.Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, дом 2а;  письму ОАО «МРСК Урала» от 05.06.2012 №14/437 (л.д. 83 т. 5) о том, что ОАО «МРСК Урала» финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Лига» не вело, договоры аренды помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 16 не заключались; доказательств того, что  ОАО «МРСК Урала» - единственный собственник здания по адресу: г.Челябинск, ул.Курчатова, 16, Инспекцией не представлено, не исследована  возможность заключения договора субаренды помещений в здании; письму  ООО «Сибподводстройсервис» от 30.05.2012 №059 (л.д. 85 т.5) о том, что ООО «Сибподводстройсервис» с 23.09.2010 является собственником помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 36, номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4, за  весь период работы у организации ООО «Сибподводстройсервис» не было никаких взаимоотношений с ООО «Промснаб», между тем, из письма ООО «Сибподводстройсервис» следует, что данное юридическое лицо  собственник только части здания - номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 13.08.2012 (л.д. 103 т. 5), ООО «Промснаб» состоит на учете по адресу: г.Новосибирск, ул. Крылова, 36, комната (офис) 6 (62);  обследование по данному адресу на наличие ООО «Промснаб» Инспекцией не проводилось,  акт обследования не составлялся; кроме того, Инспекция  в оспариваемом решении (абз. 1 стр. 18) указывает на то, что ОАО «АНИТИМ» подтвердило заключение договора аренды помещения с ООО «Промснаб» на срок с 01.08.2009 по 30.06.2010.

В отношении ООО «МИКС» Инспекцией в материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2012 (л.д. 105 т.5), о то что, при проведении осмотра помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 54, 7 ООО «МИКС» не обнаружено,  акт осмотра прилагается к письму; в  решении, МИФНС России № 5 по Республике Алтай представлен акт осмотра от 07.02.2012, согласно которого установлено, что по заявленному юридическому адресу ООО ТД «Техносервис» расположен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, местонахождение организации не установлено (стр. 13 решения), вместе  с тем,  акты осмотра не  представлены, иными доказательствами по делу, указанные обстоятельства не подтверждены; кроме того, ООО ТД «Техносервис» не являлось поставщиком налогоплательщика.

Проверка  фактического нахождения по юридическому адресу ООО «УралКомплект», ООО «Промтехнологии» не проводилась, документы о результатах этой проверки в суд не представлены.

Ссылки Инспекции на данные Федерального информационного ресурса либо на Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц в части  не представления контрагентами ООО «Интеграл», ООО «Промснаб»,  ООО «УралКомплект», ООО «Промтехнология», ООО «Лига», ООО  «Сервисл Логистик»  справок  по форме 2-НДФЛ,  отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, внесения в реестр фирм-однодневок по критерию отбора «массовый руководитель/учредитель»,  также документально не подтверждены.

Как правомерно указал суд первой инстанции,   каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные сведения, налоговый орган суду не представил; между тем, в силу требований статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доводы  Инспекции о непредставлении договора поставки по контрагенту ООО «Промснаб» б/н от 20.12.2009г., ссылка на который имеется  в платежных документах, представленный договор в отношении ООО «Лига» заключен позже 21.04.2010г., чем выставлены счета-фактуры (с 02.03.2010г.), в отсутствии иной совокупности доказательств недобросовестности  налогоплательщика, его аффилированности и взаимозависимости, согласованности действий  с указанными поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не  являются безусловным  основанием для признания заявленной ООО «Пионер» налоговой выгоды необоснованной; а равно не свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку Инспекцией не соотносились сведения, имеющиеся в  платежных поручениях со ссылкой на договор с транспортными накладными и счетами-фактурами; не представление договора поставки, заключение договора позже  выставления счетов-фактур (при возможной  разовой поставке),  в данном случае,   не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальности поставки товара.

Ссылка Инспекции на то, что  в представленных счетах-фактурах  от спорных поставщиков указано на железнодорожную доставку товара, которая  документально не подтверждена, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция неоднократно в решении ссылается на информации ОАО «Российские железные дороги» (абз. 3 стр. 14 решения, абз. 19 стр. 27 решения, абз. 13 стр. 40 решения, абз 2 стр. 56 решения, абз. 1 стр. 72 решения, )… о том, что договоры на организацию расчетов со спорными контрагентами в Территориальном Центре Фирменного Транспортного Обслуживания не заключались, счета-фактуры не оформлялись; вместе  тем, данная информация в материалы дела не представлена; кроме того, не представлен запрос в отношении такой информации, из которого можно было бы установить, что в ОАО «РЖД» запрашивались сведения относительно железнодорожной доставки товара в спорном объеме.

Указание Инспекции на то, что  в железнодорожных  накладных  в графе грузоотправитель отсутствуют наименования ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «УралКомплект», ООО «Промтехнология», ООО «Лига», ООО «Сервис Логистика», ООО «МИКС», с учетом того, что Инспекцией не сопоставлялись объемы поставленного товара и перевезенного ж/д транспортом, (в том числе, и в части  подтвержденной поставки ООО «ПКФ «Техника», ООО «Металлторг-Э», ООО «Транспортная инвестиционная компания») при наличии сведений от ОАО «РЖД» (на что ссылается налоговый орган, не представляя таких ответов), а равно не исследовании вопроса о возможной поставке по поручению поставщиков налогоплательщика третьими лицами, не может бесспорно подтверждать, отсутствие факта поставки товара в адрес налогоплательщика.

Доводы Инспекции о бестоварности сделок со спорными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств того, что совершенные ООО «Пионер» сделки, не обусловлены целями делового характера и направленностью деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; а также, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае ООО «Пионер»  совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль  соответствующих затрат, и что сделки с реальным товаром не совершались, товар поставлялся иными поставщиками с учетом большого количества поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде, без оценки обстоятельств дальнейшей реализации товара по договору комиссии (направленность действия на получение дохода), Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на протоколы допросов руководителя ООО «Пионер» Шагинян В.Г., менеджера Прилепского А.В., затруднившихся пояснить все детали заключения договоров и получения товара от спорных контрагентов;   сведения  о том, что руководитель ООО «Пионер» Шагинян В.Г., главный бухгалтер ООО «Пионер» Кулешова Г.А. получали в 2009г. доход в ООО «Торговый дом «Техносервис»,  на  заключение эксперта в  части выводов о подписании  первичных документов по сделкам не руководителями спорных контрагентов, в обоснование в совокупности необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнуты факты поставки товара,  а равно не доказан факт поставки иными лицами, а не спорными поставщиками, поставщики налогоплательщика осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (что подтверждается анализом движения по расчетным счетам, на который ссылается Инспекция), являлись правоспособными; руководители контрагентов не допрошены, протокол допроса  Садыкова Д.Ф. (л.д. 62-67 т. 2), правомерно признан судом как не относимое доказательство к предмету рассматриваемого спора, поскольку данному свидетелю не было задано ни одного вопроса, касающегося создания и деятельности ООО «Промтехнологии», свидетель был опрошен в отношении существования другого юридического лица - ООО «Форсаж», с которым ООО «Пионер» либо его контрагенты каких-либо взаимоотношений не имели; Инспекцией  не установлено ни одного из перечисленных  в Постановлении №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Пионер», следовательно, вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных иными лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; факт получения дохода в ООО «Торговый дом «Техносервис» без проверки обстоятельств получения такого дохода (не исключено совместительство), а равно не вменение налогоплательщику каких-либо обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Техносервис»; наличие  большого числа поставщиков в проверяемом периоде, в связи с чем, руководитель и менеджер затруднились пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, во взаимосвязи и в совокупности не свидетельствуют о направлении действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  протокол №11-170 допроса свидетеля