Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прилепского А.В. получен с нарушением требований закона (статей  90, 99 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол, составленный при производстве действий по осуществлению налогового контроля, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Протокол допроса Прилепского А.В. не подписан должностным лицом (работником налогового органа), его составившим (л.д. 54, т.5).

По мнению суда апелляционной инстанции, ознакомление Общества с постановлением о назначении экспертизы после начала проведения экспертизы,  не является существенным  нарушением прав налогоплательщика и положений статьи 95 НК РФ, поскольку указанной нормой права не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением.

При этом начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное постановление получено Обществом до окончания проведения экспертизы и вынесения экспертом заключения по их результатам, следовательно, Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи, ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательства - заключения эксперта, в совокупности с иными исследованными  судом первой инстанции доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом, не указания Инспекцией в  оспариваемом решении детально признаков налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведения ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не влияет на законность принятого по существу судебного акта.

Вывод арбитражного суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статей 100-101  НК РФ основан на исследованных материалах дела, анализе этих материалов, из которого видно, что  ответы налоговых органов о поставщиках Общества не позволяют определить правомерность доначисления налогов;  Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара (достоверность которого не подтверждена соответствующими расчетами), и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму.

При этом, в размер необоснованно отнесенных ООО «Пионер» затрат на суммы по неподтвержденным сделкам с указанными выше контрагентами  для расчета налога на прибыль 19 917 625 руб. (стр. 109  оспариваемого решения, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль) Инспекцией включен  НДС в сумме 3 038 282 руб. (из которой 1 779 086 руб. неполная уплата НДС, 1 259 196 руб., уменьшенный  за 1 квартал 2010 г. к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; стр. 99, 100 решения),  что нельзя признать правомерным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ, поскольку Инспекцией не представлено данных о тех первичных документах, основываясь на исследовании которых установлен необоснованный характер получения налогоплательщиком налоговой выгоды и ее размер.

В обжалованном судебном решении нашли отражение подробнейшее исследование и анализ всех полученных в ходе проверочных мероприятий налоговым органом ответов по поставщикам налогоплательщика, перечисленным выше, что давало суду первой инстанции основание для правомерного вывода о недостаточности этих документов для признания поставщиков налогоплательщика несуществующими и не могущими реально осуществлять сделки (поставку в адрес налогоплательщика).

Поддерживая выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующим законодательством доказывание обстоятельств, послуживших основанием к принятию Инспекцией решения в отношении конкретного налогоплательщика, возлагается на Инспекцию.

В целом доводы Инспекции,  приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года  по делу №А03-3260/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                          Л.А. Колупаева          

                                                                                                                     С.В. Кривошеина