Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-10010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации  и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу № А27-10010/2013 (судья Шабалова О. Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Кемерово, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), г. Чита, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва, о взыскании 22 701,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 22 701,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2012 по 14.06.2013 в связи с просрочкой исполнения судебного акта (решения) № А27-9538/2011 арбитражного суда Кемеровской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждении), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО», в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности у учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 22 701,18 руб.. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность и не является субсидиарным ответчиком.

ОАО «Кузбассэнерго» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Минобороны России и настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- истцом не указаны дата предъявления и возврата исполнительного листа – исполнительный лист был возвращен УФК заявителю 06.09.2012;

- рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Забайкальского края – по месту юридического адреса ФГКУ «Сибирское ТУИО»

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 по делу №А27-9538/2011, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 1 309 352,75 руб. основного долга, 42 830 руб. 67 коп. пени за период просрочки с 11.03.2011 по 08.09.2011, а также 13 260 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2012 выдан исполнительный лист АС №003429925 на принудительное взыскание указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-134085/12-127-1223, установлено, что за период с момента вынесения решения по делу № А27-9538/2011 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу истца перечислено частично 1 170 828,02 руб. долга.

С учетом произведенной оплаты, сумма долга ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России перед ОАО «Кузбассэнерго» составила 194 616,32 руб., которая в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства обороны Российской Федерации пользу ОАО «Кузбассэнерго».

Всего взыскана задолженность в размере 194 616,32 руб. и госпошлина по иску в сумме 6 838,49 руб.

04.03.2013 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 005553648, который погашен полностью по платежному поручению от 14.06.2013  №210 на сумму 201 454,81 руб.

За нарушение согласованных сроков оплаты ФГКУ «Сибирское ТУИО» потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 701,18 руб. за период с 16.01.2012 (период вступления в законную силу решения по делу № А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ФГКУ «Сибирское ТУИО» уплатить истцу долг установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств уплаты ФГКУ «Сибирское ТУИО» суммы основного долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-134085/12-127-1223 установлена финансовая неспособность основного должника по оплате ОАО «Кузбассэнерго» взысканного по делу № А27-9538/2011 долга, поэтому суд, с учетом произведенного платежа во исполнение решения суда по делу № А27-9538/2011, имеющуюся задолженность взыскал с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиками не представлено в порядке статьи 56 АПК РФ доказательств исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9538/2011 с момента вступления его в законную силу до момента фактической оплаты субсидиарным должником ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 (момент вступления в законную силу решения по делу № А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником денежных обязательств) заявлены обоснованно.

ОАО «Кузбассэнерго» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 (момент вступления в законную силу решения по делу № А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником денежных обязательств), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило 22 701,18 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что истцом не представлены доказательства для определения периода взыскания процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9538/2011 от 06.10.2011, а именно, с 16.01.2012 до фактического исполнения субсидиарным должником денежных обязательств (14.06.2013).

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9538/2011 от 06.10.2011 в полном объеме с момента вступления его в законную силу до момента фактической оплаты субсидиарным должником представлено не было, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9538/2011 от 06.10.2011 (с 16.01.2012) до фактического исполнения субсидиарным должником обязательств (14.06.2013) правомерно определено истцом и установлено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» указывает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что статус ФГКУ «Сибирское ТУИО»  и его финансирование из федерального бюджета, не являются основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

ФГКУ «Сибирское ТУИО», заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязано оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора №429т от 01.01.2010), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность и не является субсидиарным ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Минобороны России