Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-10010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Пунктом 13 Закона № 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года.

Поскольку обязательства бюджетного учреждения ФГКУ «Сибирское ТУИО» возникли до 01.01.2011, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к основному обязательству, следовательно, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения применяется и к данным требованиям, как дополнительным.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации », в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 ГК РФ является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 13622/12).

Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям пункта 10.2. государственного контракта (договора) № 429т от 01.01.2010, заключенного между ФГУ «ККЭЧР» Минобороны России и ОАО «Кузбассэнерго», все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

В соответствии с приложением № 3 к контракту № 429т все здания, подключенные к теплотрассе (военкоматов, гаражей), находятся в г. Кемерово (место исполнения договора теплоснабжения), следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно выписке из Вестника государственной регистрации ФГКУ «Сибирское ТУИО» (место нахождения г. Чита), являлось правопреемником ФГУ «ККЧЭР» (место нахождения г. Кемерово).

Таким образом, установление договорной подсудности по спорам, вытекающим из контракта, имеет правовые последствия для правопреемника при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО»  в доход федерального бюджета не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу № А27-10010/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий                                                    С. В. Кривошеина