Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7293/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7293/08

26 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя : Ксенофонтова А.С. ,директор, протокол № 5 от 09.07.2008 г., паспорт,

от ответчика:  Лопатниковой Е.В. по доверенности от 15.09.2008 г.,

Мусохрановой В.И. по доверенности от 15.09.2008 г.,

Иноземцева О.В. по доверенности от 15.09.2008 г.,

Ильиной А.В. по доверенности от 15.09.2008 г.,

Сергеевой И.В. по доверенности от 26.02.2008 г.,

Шальневой О.В. по доверенности от 21.05.2007 г.,

Яричиной Т.В. по доверенности от 18.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2008 года по делу №А27- 8607/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель - Ремонт»

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными решения №105 от 08.08.2008г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель - Ремонт»    (далее по тексту ООО «Электродвигатель - Ремонт» , Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №105 от 08.08.2008г. в части    перевода ООО «Электродвигатель-Ремонт» на общий режим налогообложения с 01.01.2005 г.; привлечения ООО «Электродвигатель-Ремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по  статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в федеральный бюджет ОМС, единого социального налога в территориальный фонд ОМС, единого социального налога в фонд социального страхования в виде штрафа в общей сумме  4 609 999 руб.;  привлечения ООО «Электродвигатель-Ремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 25 036 194 руб.; привлечения ООО «Электродвигатель-Ремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 150 руб.; доначисления 1 439 721 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 920 333 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 24 963 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, 5 284 709 руб. налога на добавленную стоимость, 371 765 руб. налога на имущество, 927 177 руб. единого социального налога в федеральный бюджет, 468 655 руб. единого социального налога в фонд социального страхования, 149 463 руб. единого социального налога в федеральный фонд ОМС, 309 059 руб. единого социального налога в территориальный фонд ОМС, а также 4 288 254 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов  (л.д.35-48 т.11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 октября 2008г.   заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции №105 от 08.08.2008г. признано судом недействительным в части перевода ООО «Электродвигатель-Ремонт» на общий режим налогообложения с 01.01.2005г.; начисления налога на прибыль в размере 5 085 464 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 284 709 руб.; начисления налога на имущество в размере 371 765 руб.; начисления единого социального налога в размере 1 854 354 руб.;     суммы пени, рассчитанной за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 085 464 руб., НДС в размере 5 284 709 руб., налога на имущество в разме­ре 371 765 руб., ЕСН в размере 1 854 354 руб., НДФЛ (за исключением суммы на­лога в размере 3 398 руб.); суммы штрафных санкций, рассчитанных по статьям 119, 122, 126 Налого­вого Кодекса РФ (за исключением суммы штрафа 59 910 руб. 60 коп., рассчитанного от суммы 299 553 руб. по налогу на прибыль по сделке с ООО «Рикко-Стар»); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части как вынесенное с нарушением норм материального права отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям:

- в ходе проверки была установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования искусственного юридического разделения одной организации для получения льготных налоговых режимов с целью уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов в бюджет, при фактическом ведении при этом общей хозяйственной деятельности;  каждое обстоятельство, выявленное в ходе проверки, может не вызывать сомнений в за­конности таких действий, но в совокупности все выявленные обстоятельства свидетельствует о применении  организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности ООО «Электродвигатель-Ремонт» и ООО «Завод-Электродвигатель»;  ООО «Электродвигатель-ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель» являются взаимозависимыми для   налогообложения лицами, так как учредителем в обеих организациях является Ксенофонтов, главным бухгалтером в ООО «Электродвигатель-ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель» является Рожкова О.Н., которые намеренно искусственно распределяют доходы, расходы и численность сотрудников между предприятиями; организации  работают как одно юридическое лицо: изначально  создавались с целью получения налоговой выгоды, что подтверждает синхронность юридиче­ских действий по созданию, дальнейшему взаимному обеспечению деятельности организаций, с целью получения налоговой выгоды с помощью специальных режимов налогообложения, а именно с помо­щью упрощенной системы налогообложения, в силу значительной разницы в налоговых обязательствах по сравнению с общей системой налогообложения: следствием чего явилось доначисление налога на  прибыль в размере 5 085 464 руб.; налога на имущество организаций в сумме 371 765 руб., НДС в общей сумме 5 284 709 руб., ЕСН в сумме 1 854 354, соответствующие суммы налоговых санкций и пени.

Подробно доводы Инспекции и основания доначисления налогов в связи с неправомерным применением УСН изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали  на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал   против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Кемерово № 105 от 08.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль ввиду необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов на сумму 1248136 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электродвигатель - Ремонт»,  по результатам которой и.о. заместителя начальника Инспекции 08.08.2008г. вынесено решение №105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту1 статьи 126  НК РФ в виде штрафа в общей сумме 29 646 943 руб., доначислено налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕСН в общей сумме 12 895 845 руб.,  соответствующих сумм пени в размере 4 288 254 руб..

Не согласившись с вынесенным решением в части,   Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд   о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности позиции налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, непредставления Инспекцией доказательств применения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций; непредставления заявителем доказательств наличия полномочий Лаптева А.В. на подписание документов ООО «Рикко-Стар», в связи с чем обоснованности доначисления налога на прибыль в размере 299 553 руб., соответствующих сумм пени и санкций по статье 122 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2, подпункта 15 пункта 3 статьи  346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей; не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией 02.12.2004г. направлено Обществу уведомление №16-15-36/833 о возможности применения с 01 января 2005 года упрощенной системы налогообложения (л.д.36 т.2), в связи с чем действия налогоплательщика по применения указанной системы налогообложения в проверяемый период являлись правомерными и подтвержденными контролирующим органом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, по результатам выездной налоговой проверки в 2008 году Инспекцией установлен факт превышения предусмотренной  законодательством допустимой средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения, при этом в указанный расчет численности работников налоговым органом включены работники и другой организации ООО «Завод Электродвигатель» по основаниям установления факта   применения  организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды,   недобросовестности ООО «Электродвигатель-Ремонт» и ООО «Завод-Электродвигатель»; взаимозависимости   ООО «Электродвигатель-ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель, которые намеренно искусственно распределяют доходы, расходы и численность сотрудников между предприятиями.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм налоговым органом не представлено доказательств  влияния установленных в ходе налоговой проверки фактов    на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  поскольку сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, нахождения по одному адресу, наличия одного ОКВЭД, одновременного осуществления действий по организации предприятия и перехода на УСН и осуществления работниками организаций сходных трудовых обязанностей без доказательств объективного влияния этих организаций на результат