Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7293/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенных ими хозяйственных операции, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для признания поведения участников сделки  недобросовестным, кроме того, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, при наличии обязанности налогового органа доказывать  недобросовестность налогоплательщика.

При этом правового  обоснования принятия в расчет среднесписочной численности работников ООО «Электродвигатель-Ремонт»  работников другого юридического лица (ООО «Завод Электродвигатель») без анализа экономического смысла и разумных причин произведенных операций по переводу работников, повышения или понижения показателей эффективности работы  в материалы дела налоговым органом не представлено.

Установление   наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что согласуется  с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006г.

Сам по себе факт перевода работников из одной организации в другую не свидетельствует о цели организаций формального соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения,  кроме того, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №3-П от 24.02.2004г., согласно которой судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; доказательств обратного, а равно доказательств того, что в связи с переводом работников не изменился источник выплаты заработной платы, а бывший работодатель продолжал осуществлять контроль за переведенными в другую организацию работниками,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Показатели единства производства, использования и распоряжения  его результатами Инспекцией  не приведены, отсутствие видимых разделений в производственном помещении вышеуказанными организациями не свидетельствует об установлении указанных фактов.

Исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса РФ, юридические лица признаются самостоятельными организациями.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №9-П от 27.05.2003,  недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Необходимо учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что указано Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г .

При этом, указывая в оспариваемом решении на то, что ООО «Электродвигатель-Ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель» как единое производство превысило среднесписочную  численность 100 человек, поэтому такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения; ООО «Электродвигатель-Ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель» перевести на общий режим налогообложения; в результате перевода на общий режим налогообложения с 01.01.2005г. в единую организацию ООО Электродвигатель – Ремонт» в результате объединения двух Обществ (л.д.24 т. 1  стр. 25 Решения Инспекции); налоговый орган не привел правового обоснования и наличия полномочий по осуществлению такого объединения двух юридических лиц с учетом положений ст. 57 Гражданского кодекса РФ и перевода на общий режим налогообложения единой организации, при этом не  указывая правой судьбы другой организации ООО «Завод Электродвигатель», последствий такого объединения в виде ликвидации или прекращения деятельности или других, по мнению налогового органа, последствий, а равно последствий в части начисления и уплаты налогов, произведенной ООО «Завод Электродвигатель» как самостоятельного юридического лица, проведения сторнирования соответствующих сумм налогов, начисленных указанной организацией.

Таким образом, в связи с необоснованностью действий налогового органа по объединению организаций, переводу их на общий режим налогообложения и доначисления налогов, исходя из общих показателей объектов налогообложения ООО «Электродвигатель-Ремонт» и ООО «Завод Электродвигатель» при непредставлении налоговым органом доказательств и обоснования правомерности несения налогового бремени по уплате задолженности в связи с переходом на общий режим налогообложения именно на ООО «Электродвигатель-Ремонт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности доначисления Обществу  за 2005 год и 2006 год налогов на прибыль в общей сумме 5 085 464 руб., налога на имущество в размере 371 765 руб., НДС в размере 5 233 840 руб., ЕСН в размере 1 854 354 руб., а равно соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Обществу доначислены пени по НДФЛ в размере 1 460 руб. (стр. 51 решения Инспекции) со ссылкой на оплату задолженности ООО «Электродвигатель – ремонт» и ООО «Завод электродвигатель» в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, сумма пени, за исключением пени в размере 33 руб., начислена  за несвоевременное перечисление НДФЛ не ООО «Электродвигатель – ремонт», доказательств неправильности произведенного судом расчета размера пени налоговым органом не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении пени налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2004г.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171   Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172   Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166   Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за июнь 2004г., представленной в Инспекцию Обществом 20.07.2004г., общая сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) составила 65 547 руб., налоговые вычеты – 14 678 руб., соответственно, сумма налога к уплате составила 50 869 руб.; в соответствии с уточненной налоговой декларацией за указанный период, представленной 13.12.2007г., налоговые вычеты увеличены налогоплательщиком на 320 883 руб. по счет – фактуре №25 от 21.02.2003г., в результате чего сумма налога исчислена Обществом к возмещению в размере 270 014 руб.

Указанная дополнительно включенная в состав налоговых вычетов сумма НДС  в размере 320 883 руб. расценена налоговым органом как предъявленная с нарушением установленного трехгодичного срока после соответствующего налогового периода; по данному эпизоду проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой актом №15021 от 24.03.2008г. отказано в возмещении из бюджета 270 014 руб., в связи с чем оспариваемым решением установлена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет суммы НДС в размере 50 869 руб., которую пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить в бюджет (недоимка по НДС всего 5 284 709 руб., в том числе 50 869 руб. и 5 233 848 руб., доначисленных в связи с неправомерным применением УСН).

Вместе с тем, задолженность в размере 50 869 руб. оплачена налогоплательщиком по платежному поручению №86 от 20.07.2004г. (л.д.80 т.11) с указанием назначения платежа – за июнь 2004 года, что отражено и в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика (л.д. 29 т.10), в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ,   исходя из установления факта представления сведений на всех физических лиц – работников Общества, в том числе на Климова А.В., Игринева А.С., Сорокина А.Ю., и непредставления налоговым органом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом  правонарушения, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья  247 НК РФ).

Расходами  в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из системного анализа  указанных положений   следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, носящих заявительный характер, первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (договор подряда №4 от 02.02.2004г. (л.д.10 т.2); сметы на выполненные работы (услуги) и акты приема выполненных работ  (л.д.89-107 т.9), подписанные от имени Лаптева А.В.; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Рикко-Стар» является Ермаков В.С. (л.д.57 т.9);  протокол допроса  Лаптева А.В. (л.д.17 т.11), ответы уполномоченных органов (л.д.59 т.10, л.д.65, 67 т.9,)), с учетом положений статьи 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ   и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 53 от 12.10.2006г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  непредставлении Обществом документов, подтверждающих полномочия Лаптева А.В. на подписание документов, послуживших основанием для включения спорной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и опровергающих доказательства налогового органа об обратном, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисления налога на прибыль в размере 299 553 руб. по договору подряда №4 от 02.02.2004г., заключенного заявителем с ООО «Рикко-Стар».

ООО «Электродвигатель - Ремонт», осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами,  не лишен права проверять их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих соответствующие документы, последствия не использования которого ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей  осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В связи с изложенным доводы Общества, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу и рассмотренные судом с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в части возражений Общества на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе   по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на   Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного    суда     Кемеровской     области   от  17.10.2008  г. по делу

№А27-8607/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                         Л.И.  Жданова