Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А67-2441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Порядка ведения общего или специального журнала выполнения работ в строительстве, утвержденного приказом № 7 от 12.01.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров построенного объекта проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 96 от 21.06.2003 года, работы по устройству свайных фундаментов должны производиться по проекту производства работ (ППР), который согласовывается с проектной организацией, разработавшей проект свайных фундаментов (пункт 15.1.2). Контроль и приемку свай и свайных ростверков осуществляет служба технического надзора заказчика с участием авторов проекта свайных фундаментов и исполнителей, выполнивших работы по сооружению фундаментов (пункт 15.5.2).

Более того, Главная инспекция государственного строительного надзора по Томской области письмом № 34-13-726 от 14.08.2013 года указала, что в случае выполнения строительных работ с отклонением от утвержденной проектной документации, вышеуказанные работы необходимо выполнять после внесения в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что изменений в проектно-сметную документацию им не вносилось, работы выполнены в соответствии с переданным проектом,  объект недвижимости достроен, введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив, в порядке статьи  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с 06.06.2011 года ответчик принял спорный земельный участок с уже выполненными на нем частично строительно-монтажными работами, арендует его и осуществляет на нем строительство жилого комплекса, выступая застройщиком.

Результат частично выполненных истцом свайных, земляных и иных работ используется ответчиком по настоящее время.

 Данный результат при перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка № 38 от 28.07.2007 года истцу назад не возвращался и оплата за них ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ссылка подателя жалобы на то, что перемена лиц в обязательства, фиктивна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена доказательствами.

Таким образом, результат выполненных истцом свайных, земляных и иных работ является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим оплате в полном объеме.

Ответчик доказательств  перечисления денежных средств в размере 17 431 037 рублей  89 копеек в материалы дела  не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

 В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области  от 11 сентября 2013  года  по делу А67-2441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев