Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А45-11152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года                                                           Дело № А45-11152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В.

при участии сторон:

от истца: Соловьева П.А., протокол от 30.03.2011 г.

от ответчика: Шешневой К.Ю. дов. от 8.07.2013г., Хрипко Е.И. дов. от 02.07.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подкова-Капитал»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года

по делу № А45-11152/2013  (судья  Айдарова А.И.)

по иску ООО «Подкова-Капитал», г. Новосибирск (ОГРН 1065407147398),

к ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» г.Новосибирск (ОГРН 1025402495194),

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

ООО «Подкова-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» о признании недействительным решения общего собрания акционеров                          ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу № 5 повестки дня - «О принятии устава в новой редакции» в части включения в новую редакцию устава положений об объявленных акциях (пункт 3.4. новой редакции устава); о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», состоявшегося 18 июня 2013 года по вопросу № 7 повестки дня - «Об увеличении уставного капитала Общества»; о признании недействительным пункта 3.4. новой редакции устава                            ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», принятой на общем собрании акционеров ОАО «Спецлеватормельмонтаж», состоявшемся 18 июня 2013 года и зарегистрированной Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Новосибирской области 03.07.2013г. в части количества объявленных акций общества (в редакции заявления истца об уточнении искового заявления, удовлетворенного арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года  по делу № А45-11152/2013  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 июля 2013 года, ООО «Подкова-Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить. Истец ссылается на  то, что вопрос об определении количества объявленных акций не включался в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 18 июня 2013 года, не мог быть рассмотрен. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона « Об акционерных обществах». Принятие решения, не включенного в повестку дня, нарушает процедуру созыва и проведения общего собрания акционеров, что свидетельствует и нарушение процедуры голосования по заявленным вопросам. Статистические данные о посещаемости последних собраний должны быть приняты судом во внимание  при определении вопроса о том, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение. В результате принятых решение истцу будет  необходимо произвести расходы для сохранения размера пакета акций, понести убытки со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, у истца возникают убытки в виду обесценивания пакета акций в 5,066 раз до 2073595 руб.

ООО «Подкова-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, не требует обязательного отдельного включения в повестку дня собраний вопросов об определении количества, номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций  прав, предоставляемых этими акциями, указанные вопросы могут быть рассмотрены и в рамках вопроса о принятии устава общества в новой редакции. Данные истца о фактической посещаемости собрания акционеров в 2011-2013 году и о его количестве не могут быть приняты во внимание. Решение общего собрания акционеров не повлекло за собой причинение убытков истцу. Увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров. Цену размещения ценных бумаг согласно статьям 36, 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет совет директоров, при этом указанный орган не обязан руководствоваться отчетом независимого оценщика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу № А45-11152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  18 июня 2013 года состоялось годовое собрание акционеров, на котором приняты следующие решения: 1) об утверждении аудиторского заключения и акта аудиторской проверки за                         2012 год; 2) утверждении аудитором общества на 2012 год – ООО «Полиаудит»; 3) о выборах совета директоров общества; 4) о выборах ревизионной комиссии общества; 5) о принятии устава общества в новой редакции; 6) об отсутствии выплат дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам работы за 2012 не выплачивать; 7) увеличении уставного капитала общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью          15 руб., в количестве 46490 штук, установлении цены размещения одной акции в размере 300 руб. за акцию, установлении цены акций при реализации преимущественного права в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об акционерных обществах»  в размере 300 руб. за акцию, оплаты размещаемых акций дополнительного выпуска при их приобретении денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу общества, уведомлении акционеров о возникновении преимущественного права покупки акций путем публикации сообщения в газете «Советская Сибирь», размещении акций путем закрытой подписки.

ООО «Подкова-Капитал», являясь акционером ОАО «Спецэлеватормельмонтаж», обладающим 1811 штук обыкновенных акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу № 5 повестки дня – о принятии устава в новой редакции, по вопросу № 7 повестки дня – об увеличении уставного капитала общества. Требования истец обосновывает тем, что при принятии  оспариваемых решений были допущены нарушения пункта 3 статьи 28,  части 5 пункта 1 статьи 48, статьи 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.2005 № 208-ФЗ  и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец владеет 1811 штук обыкновенных именных акций и голосовал против принятия оспариваемых решений.

К нарушениям Федерального закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Наличие указанных нарушении при проведении общего собрания от 18 июня 2013 года материалами дела не подтверждено.

Как указано в части 1 пункта 1 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Право на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций принадлежит общему собранию акционеров ответчика (пункт 21 Устава ОАО «Спецэлеватормельмонтаж»).

Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций (часть 2 пункта 1 статьи 27 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28).

Из смысла указанных норм права следует, что  отсутствие в уставе общества положений об объявленных акциях или недостаточное количество объявленных акций, предусмотренное уставом общества, не являются непреодолимым препятствием для увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций. В том случае, если принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров, такое решение может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества необходимых положений об объявленных акциях или об изменении положений об объявленных акциях (увеличении их количества и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Новая редакция устава, предложенная на обсуждение, устанавливала предельный размер объявленных акций, в протоколе повестки дня был предусмотрен и вопрос об утверждении устава  в новой редакции. Вопросы  о количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций подлежали рассмотрению в рамках принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, в связи с чем, были обоснованно рассмотрены  общим собранием  от 18 июня 2013 года. Решение собрания акционеров содержит все необходимые сведения, а именно: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, цену дополнительно размещаемых акций и т.д.

Положения Федерального закона  «Об акционерных обществах» не устанавливают особый порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, в том числе не требует обязательное включение в повестку дня собрания отдельных вопросов об определении количества номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вопрос должен быть внесен в повестку дня общего собрания акционеров отдельно, является необоснованным, не соответствующим нормам  закона.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона  «Об акционерных обществах» проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. Доказательств обращения истца к ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» с соответствующим