Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А45-11152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованием по месту нахождения ответчика, указанному в сообщении ответчиком, а равно доказательств отказа в предоставлении таких документов в материалы дела истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из протокола следует, что по пятому вопросу принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в том числе включающего пункта 3.4 устава, за которое проголосовало 75, 6188% и 24,3812% голосов против. По седьмому вопросу принято решение 75, 6188 % голосов  и 24,3812%  против. Таким образом оспариваемые решения были приняты квалифицированным большинством голосов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты.

Положения Федерального закона  «Об акционерных обществах» не содержат требований об учете статистических данных о посещаемости последних собраний  при оценке того, мог ли голос акционера повлиять на итоговое решение, в связи с чем, указанные данные не принимаются судом к оценке.

В обоснование исковых требований  истец ссылался также на то, что в результате принятия общим собранием акционеров оспариваемых решений  ему будет причинен имущественный ущерб в результате обесценивания пакета акций истца, а также необходимости несения им дополнительных расходов, затраченных на выкуп акций дополнительного выпуска. В обоснование истцом представлен расчет, в соответствии с которым убытки в результате обесценивания могут составить 8430205 руб., для сохранения пакета акций истцу потребуется потратить 2998605 руб.

Между тем, представленные истцом расчеты носят предположительный характер, документально не подтвержденный. Несоблюдение требований о процедуре и порядке размещения акций истцом не доказано. Увеличение уставного капитала путем привлечения денежных средств является экономически оправданным способом получения акционерным обществом необходимых финансовых вложений для разрешения существующих хозяйственных проблем, в том числе и способствует интересам всех акционеров.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что возникновение убытков должно быть вызвано неправомерными действиями, повлекшими нарушение прав потерпевшего, в то время как в рассматриваемом случае подтверждена законность принятия оспариваемых решений.

Для определения цены размещения ценных бумаг ответчиком был привлечен независимый оценщик. На основании отчета ООО «Агентство Экспресс-оценка № 166/Б/Р от 15.05.2013 г. рыночная цена акции была определена в размере 300 руб. Доводы истца о необоснованности определения рыночной цены акций и представленная им рецензия от 16 августа 2013 года  на отчет № 166/Б/Р от 15.05.2013 г., приобщенная в суде апелляционной инстанции, выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Т.С. Коляденко подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Рецензия  на отчет № 166/Б/Р от 15.05.2013 г., выполненная членом экспертного совета Новосибирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Т.С. Коляденко, представляет собой мнение частного лица  о порядке проведения экспертного исследования рыночной цены стоимости акций, которое не может быть принято в качестве относимого доказательства.

В обоснование возражений на представленную рецензию ответчиком представлен ответ Общественной организации «Новосибирское региональное отделение общероссийской общественной организации РОО № 54 от 5 сентября 2013 года, в котором указано о том, что Коляденко Т.С. не входит в состав экспертного совета СРО РОО, а рецензия № 45 от 16 августа 2013 года не является экспертизой  СРО, выполненной в рамках работы экспертно-консультационного комитета регионального отделения РОО, действующего на основании Положения об Экспертно-консультационном комитете регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение для определения цены размещения ценных бумаг независимого оценщика. Оценка стоимости ценных бумаг была проведена обществом, хотя фактически и не требовалась в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при принятии решений по пятому и седьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж» не подтверждено материалами дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дополнительной эмиссии акций истец понесет убытки в заявленном размере, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу № А45-11152/2013   принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, выразившегося в нарушении особых условий перевозки и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не поделжит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года  по делу № А45-11152/2013   оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                      И.И. Терехина