Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-7343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.П. Щукиной по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – А.Е. Феденева по доверенности от 09.07.2013, удостоверение,  И.Д. Осиповой по доверенности от 31.01.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 г. по делу № А27-7343/2013 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ОГРН 1034205059756, ИНН 4205054533, 650066, г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д.28Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения № 28 от 27.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 28 от 23.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - неполной уплаты ООО «Сибгеопроект» налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 г.г. в общей сумме 1117644 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2009 г. и 2 квартал 2010 г. в общей сумме 1497028 руб.; - привлечения ООО «Сибгеопроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 223529 руб. за неполную уплату в бюджет налог на прибыль организации за 2009 - 2010 г.г. и в виде штрафа в размере 372039 руб. за неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2009г., за 2, 3 кварталы 2010 г., за 4 квартал 2011 г.; - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС на 27.03.2013, в общей сумме 588116 руб.; - предложения ООО «Сибгеопроект» уплатить вышеуказанные суммы доначисленных налогов, штрафов и пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 2728605 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил, что Красиков Дмитрий Викторович, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в протоколе допроса свидетеля № 22 от 10.08.2008 и в копии сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти № 790482 от 22.09.2009, является одним и тем же лицом. Податель жалобы считает, что поскольку эксперт Зыков И.А. в своем заключении № 575 от 13.12.2012 указал, что в качестве условно - свободных и экспериментальных образцов почерка им для проведения почерковедческой экспертизы использованы записи Красикова Д.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля № 22 от 10.08.2008, то с учетом вышеизложенного, налогоплательщик не считает данное заключение эксперта документальным доказательством факта подписи не Красиковым Д.В., а другим (одним) лицом, вышеуказанных актов сдачи - приемки работ, договоров и соответствующих счетов - фактур, выставленных налогоплательщику ООО «Премьер». Также апеллянт указывает, что привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.

Определением апелляционного суда от 24.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на  08.11.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Представителем инспекции также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом процессуального срока на обжалование решения суда.

ООО «Сибгеопроект» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное частью 6 статьи 114 АПК РФ, приложены подтверждающие документы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 указанного постановления).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, на основании статьей 117, 159 АПК РФ считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционный суд продолжил рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

08.11.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в Кузбасскую торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости проектных работ.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Представители инспекции возражают.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а необходимость, по мнению одной из сторон,  представления каких-либо доказательств в апелляционном суде сама по себе не является обязательным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель какого-либо обоснования невозможности заявления аналогичного ходатайства с целью обращения в Кузбасскую торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости проектных работ или представления такого заключения в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не представил.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителей налогового органа по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В отношении ООО «Сибгеопроект» налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт № 15 от 18.02.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2013 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 596168 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 1117644, НДС в размере 1497028 руб. и пени в размере 588116 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) от 17.05.2013 № 266 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 27.03.2013 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2013 № 28, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны налогового органа доказательства о характере взаимоотношений общества с контрагентами, а также иные выявленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнуты заявителем и в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом в рамках сделок со своими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что