Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-7343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО «Гермес» Зубковой О.А. к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса свидетеля, а директора ООО «Премьер» Красикова Д.В.  – заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства смерти Красикова Д.В., а представленные налоговым органом доказательства не подтверждают  смерть именно руководителя и учредителя ООО «Премьер», так как не совпадают паспортные данные руководителя ООО «Премьер» с паспортными данными Красикова Д.В., в отношении которого удостоверен факт смерти.

Такие доводы заявителя судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства смерти Красикова Д.В. именно 18.05.2009 (ответ регистрирующего органа, ответ Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области). При этом смешения двух разных лиц с одинаковыми ФИО в данном случае не возможно, так как во всех ответах имеются паспортные данные, адрес, а также дата рождения, позволяющие идентифицировать личность физического лица.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта, что Красиков Д.В., указанный в упомянутых заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в протоколе допроса свидетеля № 22 от 10.08.2008 и в копии сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти № 790482 от 22.09.2009, является одним и тем же лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в протоколе допроса Красикова Д.В. каких-либо данных не лишает в то же время этот вид доказательства юридической силы при наличии иных доказательств этого.

Из апелляционной жалобы следует, что все доводы заявителя по существу сводятся к претензиям в части оформления документов в подтверждение позиции инспекции.

Согласно статье 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти является: документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу, документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Из изложенного следует, что копия сведений о факте регистрации гражданского состояния смерти Красикова Д.В. от 22.09.2009 № 790482 действительно не отвечает приведенным требованиям, однако речь, в данном случае, и не идет о государственной регистрации смерти, а инспекция не являются регистрирующим органом, выдающим данные бланки и осуществляющий их учёт. Указанные сведения инспекцией получены в рамках взаимодействия с другим налоговым органом, который предоставил соответствующую информацию, основанную на имеющихся у него данных, в связи с чем довод апеллянта о том, что представленная копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти № 790482 от 22.09.2009 не может являться доказательством, так как оформлена с нарушением требований Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», не принимается судебной коллегией, поскольку данные требования установлены для государственной регистрации смерти, а не для подтверждения факта смерти в рамках взаимодействия регистрационных органов с иными контролирующими органами.

Общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При отсутствии доказательств проведения налоговым органом в рамках проверки экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции  также правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении в данной части. Каких-либо доказательств, опровергающих факт смерти Красикова Д.В., заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, данные доказательства образует единую доказательственную базу с иными доказательствами,  собранными инспекцией в ходе проверки, и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах данного общества.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что обществом с ООО «Премьер» заключены договоры, в том числе от 20.05.2009, то есть после смерти Красикова Д.В.

Наличия чьей-то подписи от имени Красикова Д.В. на заявлении о расторжении банковского счета и представление отчетности в налоговый орган за 9 месяцев 2009 г. не опровергает факт смерти данного лица и невозможность заключения им договора и подписания документов.

Ссылки апеллянта на то, что при проведении проверки и принятии обжалуемого решения налоговой инспекцией допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в том, что инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе допроса разъяснений допрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Иные многочисленные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом оформленных доказательств также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих данные сведения, при том, что соответствующих ходатайств заявителем при наличии сомнений в их происхождении в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически представленные инспекцией доказательства с соблюдением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при исследовании и оценке представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае надлежит учитывать предмет и характер принятых ООО «Сибгеопроект» обязательств перед угольными предприятиями по разработке технической документации и перепоручение части таких работ своим контрагентам (ООО «Премьер» и ООО «Гермес»). Из материалов дела достоверно следует, что данные субподрядные организации привлекались без согласования с заказчиком, что противоречит принятым условиям договоров. При этом выполняемые обществом работы по разработке проектов угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий являются специфическими, узкопрофильными и требуют квалифицированного персонала для их выполнения и, как следствие, привлечения к выполнению таких работ специализированных организаций, обладающих компетентными специалистами, имеющих право и возможность на выполнение такого рода работ.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ни один из вышеперечисленных контрагентов общества не относится к таким организациям, не заявил о соответствующем виде деятельности при своей регистрации, не указал о возможности выполнения таких работ в период своей деятельности, а также не вносил соответствующие изменения в свои уставные документы и документы о регистрации. Кроме того ни одно доказательство по делу не свидетельствует о возможности ведения ими деятельности в области проектирования, разработки и осуществления конструкторских решений, разработки проектной документации. Обществом не представлено доказательств, что его контрагенты обладали компетентным специалистами в данной области. Обстоятельства привлечения ООО «Премьер» и ООО «Гермес» компетентных специалистов для выполнения работ не следует из материалов дела, выплата заработной платы или оплаты в рамках гражданско-правовых обязательств не следует из сведений о движении денежных средств ООО «Гермес» по периоду взаимоотношений общества с данной организацией.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам данных организаций, из которых следует отсутствие у организаций операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие коммунальных платежей, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Довод апеллянта о том, что доказательством факта права собственности открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» (далее – ОАО «Бамтоннельстрой») на здания, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 92, могут являться соответствующие выписки из реестра, а не копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), поскольку из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 18 Федеральный закон № 122-ФЗ и