Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А27-2212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-2212/2013

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Сапунов С.И. протокол № 3 от 14.04.2012г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО Фирма «Корвет – Сервис» на решение от 12.07.2013г. и дополнительное решение от 19.07.2013г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2212/2013 (07АП- 7339/13)

(судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Корвет-Сервис» (город Кемерово) к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу «Нива-3» (город Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (г. Кемерово), Администрация города Кемерово (г. Кемерово)

о расторжении договора и применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Корвет-Сервис» (далее - ООО Фирма «Корвет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу «Нива-3» (далее - ПГКиО «Нива-3») о расторжении договора № 8 от 20.12.1998 ,  обязании ПГКиО «Нива-3» возвратить ООО Фирма «Корвет-Сервис» в натуре все определенные вещи и права, внесенные последним в совместную деятельность, а также  прекратить пользование ПГКиО «Нива-3» земельным участком, выделенным ООО Фирма «Корвет-Сервис» распоряжением администрации города Кемерово от 18.02.1998 № 315 под строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 20 мест (кадастровый номер 42:24:0501012:7091) и возвратить рабочий проект под строительство объекта № 9412 –гараж на 50 боксов, овощехранилище на 40 ячеек, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон, 15.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 1041-1047, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по строительству индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища и сдаче их в эксплуатацию, ведению учета общих дел участников простого товарищества, по предоставлению истцу документов по совместной деятельности, по уплате арендных платежей за период фактического пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Корвет – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта не принято во внимание, что решение всех конструктивных, технических, административных вопросов, связанных с осуществлением строительства индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест, не является финансово – хозяйственной деятельностью товарищества. Кроме того, отсутствуют первичные документы,  подтверждающие совместную волю участников договора на заключение и исполнение сделок в рамках данного договора, что свидетельствует о том, что все сделки совершались не в целях осуществления совместной деятельности. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что им были заявлены требования к ответчику по определению совместных расходов, является необоснованным. Считает, что ссылки суда на решения Центрального районного суда г. Кемерово по спорам между истцом и инвесторами – гражданами недопустимы, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора. Указывает, что истцом не заявлялось требование о признании объекта строительства самовольной постройкой, суд по своей собственной инициативе установил, что «доводы истца и третьего лица Администрации г. Кемерово о том, что объекты являются самовольной постройкой в связи с несоответствием проекту, представленного в администрацию и разрешению на строительство, судом не принимается». Полагает, что данный вывод  подлежат исключению из судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он несет какие-либо расходы, связанные с выполнением им обязанностей по содержанию общего имущества товарищества.

До дня судебного заседания поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года. Ответчик просил отменить дополнительное решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, на то, что судом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина должна быть взыскана с общества. Вместе с тем, обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013,  следовательно, возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Апелляционная жалоба принята к совместному производству определением суда от 22 октября 2013 года.

ПГКиО «Нива-3» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПГКиО «Нива-3» и ООО Фирма «Корвет-Сервис» заключен договор № 8 от 20.12.1998 о совместной деятельности в строительстве индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест в мкр.15 Центрального района г. Кемерово, расположенных вдоль пр.Московского (пересечение пр. Московского и Терешковой), в соответствии с которым ООО Фирма «Корвет-Сервис» передает земельный участок, ранее выделенный распоряжением администрации г.Кемерово № 315 от 18.02.1998 площадью 1613,7 кв.м под строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест ПГКиО «Нива-3»

ПГКиО «Нива-3» выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков и привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ. Разделом 2 договора установлен срок строительства с мая 1999 по 3 квартал 2001 г.

Согласно разделу 3 договора сдача объекта в эксплуатацию производится совместно с ПГКиО «Нива-3» и ООО Фирма «Корвет-Сервис» по акту государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 по делу № А27-21012/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010, ООО Фирма «Корвет-Сервис» отказано в признании договора № 8 от 20.12.1998 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО Фирма «Корвет-Сервис», полагая, что ПГКиО «Нива-3» не выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности, направило в адрес ПГКиО «Нива-3» требования №№ 5, 6 от 29.01.2013, со ссылкой на договор от 20.12.2009 № 8, об уплате арендной платы и предоставлении документов о совместной деятельности с даты заключения договора, то есть с 20.12.2009 по 31.12.2012, в том числе проектно-сметной документации, балансов по совместной деятельности, первичных документов.

11.02.2013 ООО Фирма «Корвет-Сервис» направило ПГКиО «Нива-3» заявление о расторжении договора о совместной деятельности. В качестве основания для расторжения договора указано на невыполнение ПГКиО «Нива-3» в установленный срок (до 3 квартала 2001) обязательства по окончанию строительных работ и подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию; на непредоставление ООО Фирма «Корвет-Сервис» для ознакомления документов по совместной деятельности; на неоплату арендной платы за фактическое пользование ПГКиО «Нива-3» земельным участком, предоставленным под строительство.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он заключен с определенной целью, а именно: строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест.

Срок действия договора установлен до окончания строительства (раздел 6 договора).

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1).

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно акту отвода земельного участка от 18.02.1998 № 1084 на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 18.02.1998 № 315 ООО Фирма «Корвет-Сервис» отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей общей площадью 1613,7 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности и сданы представителю заказчика.

В последующем между Администрацией г. Кемерово и ООО Фирма «Корвет-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1998, согласно которому в аренду передаётся земельный участок площадью 1613,7 кв.м вдоль пр. Московского в мкр.15 Центрального района со сроком действия с 18.02.1998 до 18.02.1999 (без возможности его пролонгации).

Вместе с тем, из договора № 8 от 20.12.1998 не следует, что обязанность нести расходы по арендной плате за земельный участок, переданный в качестве вклада в простое товарищество, возложена только на ПГКиО «Нива-3».

При этом, из