Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А27-2212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела также не усматривается, что ООО Фирма «Корвет-Сервис» несет расходы по уплате арендной платы за земельный участок, переданный в качестве вклада, а именно площадью 1613,7 кв.м., предоставленный распоряжением администрации г. Кемерово № 315 от 18.02.1998, поскольку 05.12.2012 между КУГИ КО и ООО Фирма «Корвет-Сервис» заключен договор аренды земельного участка площадью 2219 кв.м., расположенного под незавершенным строительством объекта (гараж-стоянка на 50 легковых автомобилей). Данные земельные участки имеют различные кадастровые номера. Из отзыва КУГИ КО следует, что ООО Фирма «Корвет-Сервис» арендную плату не уплачивает.

Учитывая изложенное в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО Фирма «Корвет-Сервис» не представлено доказательств, что к ПГКиО «Нива-3» обществом были заявлены какие-либо требования по определению и несению совместных расходов.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное нарушение не может быть признано существенным для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1043, статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

При заключении договора  № 8 от 20.12.1998 стороны специально не возложили на кого - либо из сторон функции по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Между тем, из пунктов 4.6, 4.7 договора, следует, что решение всех технических, конструктивных, административных вопросов, связанных с осуществлением строительства индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест, представление в судах различной инстанции интересов ПГКиО «Нива-3» на всех этапах делопроизводства возложено на ООО Фирма «Корвет-Сервис».

Из буквального толкования раздела 4 договора № 8 от 20.12.1998 на ПГКиО «Нива-3» возложена обязанность осуществлять финансирование строительства за счет средств вкладчиков путем заключения договоров с порядными фирмами, организациями, частными лицами, имеющими лицензию на определенные виды деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы представителя истца о том, что ООО Фирма «Корвет-Сервис» передало ПГКиО «Нива-3» проектную документацию опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как следует из накладной от 06.11.2008 № 106 техническая документация - рабочий проект на гараж-стоянку на 200 автомашин (2 очередь), корпус 16 (П), гараж на 50 боксов, овощехранилище на 40 ячеек получена ПГКиО «Нива-3» от проектной организации ООО ПТМ «Кубик АБ» на основании запроса от 06.11.2008.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «Корвет-Сервис» выступало не только участником договора простого товарищества, но и подрядчиком, соответственно у него должна наличествовать проектная документация.

Из решений Центрального районного суда г. Кемерово следует, что инвесторы заключали договоры на строительство непосредственно с ИЧП «Корвет», ООО Фирма «Корвет-Сервис» и другими строительными организациями, привлеченными ООО Фирма «Корвет-Сервис» (ООО «Шанс-СТ», ООО ТЭК «Кузбассэнергоресурс»), денежные средства перечислялись непосредственно подрядчику либо через ПГКиО «Нива-3» (т.3, л.д.100-110, 111-148; т.4, л.д.1-138).

Данными решениями за членами ПГКиО «Нива-3» признано право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы и ячейки овощехранилища.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необязательности данных судебных актов являются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что никаких выводов о том, является ли постройка самовольной, судом не сделано, оснований для исключения таких выводов из решения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на дополнительное решение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, правильно применил нормы материального и процессуального права на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела видно, что при вынесении судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу был не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в части оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года по делу № А27-2212/2013 в удовлетворении требований было отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ должны были быть отнесены на  ООО Фирма «Корвет – Сервис» в полном объеме.

Статьей 102 названного Кодекса определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина ООО Фирма «Корвет – Сервис» не уплачивалась, дополнительное решение от 19 июля 2013 года по делу N А27- 2212/2013 о ее взыскании в доход федерального бюджета в сумме 8000 рублей вынесено правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, не установлено. Таким образом, обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, отсроченная к взысканию при подаче апелляционной жалобы ООО Фирма «Корвет – Сервис»  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013г. и дополнительное решение от 19.07.2013г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2212/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Корвет-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина