Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А03-431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку разделительный баланс был составлен 16.06.2011, а права и обязанности по спорному договору аренды перешли к ответчику с момента его государственной регистрации 03.07.2012, т.е. до принятия судом обеспечительных мер 02.08.2012.

Довод ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендная плата по договору аренды от 22.12.2008 № 7/5 в сумме 1 803 855 руб. за 3 квартал 2012 года была оплачена за него обществом УПТК «Алтайагроспецмонтаж», что подтверждается письмом от 27.09.2012, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения исполнения обязательства на третье лицо – Общество УПТК «Алтайагроспецмонтаж», о чем не могло не знать Учреждение, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на перечисление средств за ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», доказательств извещения Управления о возложении обязанности по внесению арендных платежей на третье лицо ответчиком не представлено.

Кроме того, после получения истцом письма межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю с приложением разделительного баланса (13.09.2012) у последнего имелись основания для возврата денежных средств в размере 1 803 585 руб. как ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 28.09.2012 № 2, от 28.09.2012 № 1.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения пунктов 2.2, 2.5 договора аренды лесного участка от 22.12.08 №7/5, приложение №5 к договору, и установив, что доказательства внесения арендной платы за 3 и 4 квартал 2012 года не представлено, обоснованно удовлетворил требования в размере  3 607 170 руб.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.3 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления  о взыскании неустойки в сумме  181 079,94 руб. за пе­риод просрочки с 01.10.2012 по 24.07.2013. при этом суд учитывает положения пункта 5.4 договора, согласно которому  при невыполнении требований об устранении нарушений в установленный срок неустойки взимаются вплоть до полного устранения нарушений и исполнения обязанностей по договору, а также пункта 3.1.13, предусматривающего право арендодателя требовать от арендатора внесения неустойки в случае несвоевременной передачи лесного участка при прекращении или расторжении договора за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом прав, установленных действующем законодательством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их как злоупотребление правом, поскольку возврат Управлением денежных средств в размере 1 803 585 руб. является предоставленным правом в рамках договора аренды лесного участка от 22.12.08 №7/5.

Доказательств причинения данными действиями истца имущественного вреда ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, которые повлияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа  2013 года по делу №А03-431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев