Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А27-6435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-6435/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21  ноября  2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А.,  Хайкиной С.Н.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колоскова О.Н. по доверенности от  19.09.2013г. (До 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица:  без участия

от третьего лица: ООО «Кузбасс Капитал Инвест»: Воробьев Ф.В. по доверенности от 15.01.2013г. (на один год)

от остальных третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 12 сентября  2013 года по делу №А27-6435/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово»

к Управлению  антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании решения и предписания по жалобе №43/11-18.1-2013 от 08.05.2013г.

третьи лица: ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (г. Кемерово), ООО «Развитие» (г.Новосибирск), ООО  «Агентство «Эстейт-Менеджмент» (г. Новосибирск); ООО «Мария-Ра» (г.Барнаул); ООО «Аквамаркет» (г.Кемерово); ООО «Альфа» (г. Кемерово)

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - заявитель, МУ «КЗР и МИ г.Белово», Комитет) обратилось в арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) по жалобе №43/11-18.1-2013 от 08.05.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица: ООО «Кузбасс Капитал Инвест»; ООО «Развитие»; ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент»; ООО «Мария-Ра»; ООО «Аквамаркет»; ООО «Альфа»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013г. заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Комитет  в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  несоответствие вводов суда   обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кемеровское УФАС, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и неявившихся третьих лиц, при имеющихся явке (представители заявителя и третьего лица ООО «Кузбасс Капитал Инвест») и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Комитета и ООО «Кузбасс Капитал Инвест»,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам, поступивших в УФАС по Кемеровской области 26.04.2013г., 29.04.2013г. жалоб ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» на действия организатора аукциона - Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» при рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, напротив ДК, кадастровый номер 42:21:0401013:253, под строительство торгово-развлекательного комплекса, комиссия Кемеровского УФАС  пришла к выводу, что  о том, что организатором аукциона МУ «КЗР и МИ г. Белово» было необоснованно отказано указанным хозяйствующим субъектам в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием печати юридического лица на подписи заявителя, а также к выводу о том, что организатором аукциона МУ «КЗР и МИ г. Белово» необоснованно отказано ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

В соответствии с протоколом от 29.04.2013 №13 победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, напротив ДК, кадастровый номер 42:21:0401013:253, под строительство торгово-развлекательного комплекса признано ООО «Аквамаркет».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения  08.05.2013 комиссией Кемеровского УФАС решения по жалобе №43/11-18.1-2013, в соответствии с которым МУ «КЗР и МИ г.Белово» признано нарушившим требования пп. б. пункта  15 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808 (далее- Правила №808) и выдано предписание об отмене протоколов от 24.04.2013 №05/ЗК приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; от 29.04.2013 №13 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования МУ «КЗР и МИ г.Белово», суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствие печати  юридического лица на подписи  заявителя в качестве недопуска к участию в торгах (ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент»)  не предусмотрено подпунктом «б» пункта 15 Правил; отказ  ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки,  не соответствует подпункту «б» пункта 15 Правил №808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного Кодекса  Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

Пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ и Правилами №808 предусмотрен порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе, условия участия в торгах, требования, предъявляемые к претендентам  на участие в торгах, в частности, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента; один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах; при подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность; в случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность (пункт 10).

Подпунктом «б» пункта 15 Правил №808  установлено, что претендент не допускается к участию в торгах, если  представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором аукциона МУ «КЗР и МИ г.Белово» было отказано ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием печати юридического лица на подписи заявителя.

Исходя из вышеприведенных  положений Правил №808, а равно из подачи и подписания заявок ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» от имени представителей, действующих на основании доверенностей, заверенных печатью юридического лица, с приложением доверенностей к заявкам на участие в спорном аукционе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством РФ не установлено право (обязанность) представителей по доверенности заверять свою подпись оттиском печати, в связи с чем, признал отказ по основанию отсутствия печати юридического лица на подписи заявителя в качестве недопуска к участию в торгах, несоответствующим пункту 10 Правил №808.

В данном случае расширительное толкование заявителем пункта 10 Правил №808 со ссылкой на  право организатора самостоятельно утверждать форму заявки, которую претендент должен предоставить для участия в аукционе, несостоятельна, поскольку доказательств утверждения заявителем формы заявки с указанием на  наличие печати юридического лица на подписи заявителя, в материалы дела не представлено; также не обоснованно, каким обязательным требованиям, предъявляемым к  содержанию и порядку оформления заявки, не соответствуют заявки, представленные претендентами на участие в аукционе.   

Организатором аукциона  МУ «КЗР и МИ г. Белово» было также отказано ООО «Развитие», ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

Признавая необоснованным отказ по указанному основанию, суд первой инстанции, исходя из положений статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10 (абзац 4)  Правил организации и проведения торгов, сделал правильный вывод о том, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Из материалов дела не следует, что в информационном сообщении о проведении аукциона о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса, организатор торгов установил требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки с указанием  на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

В этой связи, ссылка Комитета  на уставы претендентов, решение их  единственных участников, общих собраний участников,   положения статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  отклоняются, как не свидетельствующие  о нарушениях требования, установленного абзацем 4 пункта 10 Правил №808.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, требование, установленное в абзаце 4 пункта 10 Правил № 808, а именно: представление выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, нацелено на реализацию разумного и добросовестного отношения организатора торгов как участника гражданского оборота к отбору участников торгов и совершению гражданско-правовой сделки, поскольку позволяет исключить в последующем основания для признания совершенной сделки недействительной.

Однако формулировка указанной нормы права не позволяет организатору торгов отказывать в участии в аукционе претенденту, не обосновавшему отсутствие необходимости одобрения совершаемой сделки иными уполномоченными органами помимо исполнительного органа юридического лица.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у представителя претендента ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по  доверенности от 09.11.2012 г. № 076/12  полномочий на участие в спорном аукционе, судом установлено,  что 23.04.2013 г. ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в лице представителя Драгунова Е.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2012 №076/12, направило в МУ «КЗР и МИ г. Белово» заявку на участие в аукционе с приложением соответствующей доверенности и документов, указанных в информационном сообщении.

Доверенностью директор Колесник А.Г. (доверитель)  уполномочил Драгунова Е.А. (представитель) на подачу и подписание заявки на участие в аукционе,  по приобретению недвижимого имущества, выставленного на аукционы, проводимые КУМИ, иными органами власти и организациями от имени ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Согласно протоколу  от 24.04.2013г. №05/ЗК приема заявок на участие  в аукционе  ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не было допущено к участию в аукционе  в соответствии с  подпунктом «б» пункта 15 Правил 808- оформление предоставленных документов не соответствует  предъявленным требованиям (отсутствует печать  юридического лица  на подписи заявителя).

При этом, подача заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий в решении об отказе ООО Кузбасс Капитал Инвест» в допуске к участию в торгах МУ «КЗР и МИ г.Белово» в нарушение Обществу не вменялось, с учетом того, что является самостоятельным основанием  для отказа в допуске к участию в торгах