Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А67-1818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-1818/2013

21 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Кислицыной А.Г., Мячина А.Н.

от ответчика: Филипповой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭлеСи» (апелляционное производство № 07АП-9272/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 сентября 2013 года (в редакции определения от 24 сентября 2013 года)

по делу № А67-1818/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр»

к закрытому акционерному обществу «ЭлеСи»

о взыскании 1 669 643,41 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества «ЭлеСи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниэйр»

о взыскании 295 322 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниэйр» (далее – ООО «Юниэйр») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭлеСи» (далее – ЗАО «ЭлеСи») о взыскании 1 669 643,41 рублей, в том числе: 1 423 319,22 рублей задолженности по договору подряда от 10.09.2010 № П-31, 246 324,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 20.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в том числе обязанности по внесению аванса в размере 282 272,10 рублей.

ЗАО «ЭлеСи» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО «Юниэйр» 295 322 рублей неустойки за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 (т. 1, л.д. 136-137).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора от 10.09.2010 № П-31 заказчиком начислена неустойка в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24 сентября 2013 года) исковые требования ООО «Юниэйр» удовлетворены частично, с ЗАО «ЭлеСи» в пользу ООО «Юниэйр» взыскано 1 627 669,17 рублей, в том числе: 1 423 319,22 рублей основного долга, 204 349,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Юниэйр» в пользу ЗАО «ЭлеСи» взыскано 133 485,99 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «ЭлеСи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ЗАО «ЭлеСи», и размера договорной неустойки, взысканной с ООО «Юниэйр».

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного ответчиком аванса. Ответчик полагает, что проценты подлежат уплате только за фактически выполненные, но не оплаченные работы. Соответственно, из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежат исключению проценты в сумме 21 670,26 рублей, начисленные на сумму неуплаченного аванса за период с 25.09.2010 по 29.08.2011.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Юниэйр» не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Юниэйр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, полагая их не соответствующими закону, условиям договора подряда № П-31 от 10.09.2010 г. и материалам дела. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2998 г. № 13/14, определяя основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ, не предусматривает никаких изъятий для аванса. По мнению первоначального истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по встречному иску исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭлеСи» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представители ООО «Юниэйр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭлеСи» (заказчиком) и ООО «Юниэйр» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.09.2010 № П-31 на выполнение строительных (ремонтных) работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика (ВН-12/10-ОВ) работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, изготовить из своих материалов и произвести монтаж воздуховодов и фасонных деталей в корпусе № 4 и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.09.2010 № П-31 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора от 10.09.2010 № П-31 цена работ составляет 1 411 360,48 рублей. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора осуществляет предоплату в размере 20 процентов от цены договора, что составляет 282 272,10 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора от 10.09.2010 № П-31 установлено, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № П-31 ООО «Юниэйр» обязалось дополнительно выполнить работы по сантехнической обвязке водяного калорифера, приточно-вытяжной установки, фреоновой обвязке холодильного агрегата, электромонтажные работы, монтажу дополнительных воздухораспределителей систем вентиляции, а ЗАО «ЭлеСи» - принять и оплатить их. Цена работ по договору увеличена на 347 917,71 рублей (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению составляет 5 календарных дней с момента заключения соглашения.

Не смотря на невнесение ответчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 10.09.2010 № П-31,  ООО «Юниэйр» приступило к исполнению договора и выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 1 659 273,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 на сумму 1 311 355,65 рублей, актами о приемке выполненных работ от 24.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 № Ю168 на общую сумму 347 917,71 рублей (т. 1, л.д. 11-15, 16, 103-121). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 423 319,22 рублей.

Претензией от 10.12.2012 ООО «Юниэйр» потребовало от ответчика в течение 15 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 18).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензий ООО «Юниэйр» произвело начисление процентов за просрочку уплаты аванса и оплаты выполненных работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда от 10.09.2010 № П-31 и дополнительным соглашением от 03.10.2011 № 1 к нему, были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, ЗАО «ЭлеСи» на основании пункта 5.2 договора исчислило неустойку за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 в сумме 295 322,97 рублей и претензией от 03.06.2013 № 01-12-13/0066 потребовало от подрядчика в течение 15 календарных дней уплатить ее (т. 1, л.д. 139).

Требования претензии обществом «Юниэйр» не исполнены, в связи с чем ЗАО «ЭлеСи» предъявило встречный иск о взыскании 295 322,97 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Юниэйр» в части взыскания 1 423 319,22 рублей основного долга и 182 679,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных, но не оплаченных в срок работ, исходил из доказанности выполнения работ на указанную сумму, обязанности ответчика оплатить работы и уплатить проценты в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования также в части взыскания 21 670,26 рублей процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок аванса, суд исходил из того, что не получив предусмотренный договором аванс, подрядчик для выполнения обязательств вынужден был привлечь собственные денежные средства на текущие производственные расходы, в то время как на стороне заказчика имело место пользование теми денежными средствами, которые должны были быть уплачены подрядчику.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае просрочки уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись. Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не переданных заказчику, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Предусмотренная пунктом 3.2 договора от 10.09.2010 № П-31 обязанность заказчика уплатить аванс порождает встречную обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после получения аванса. В этой связи последствия неисполнения обязанности по внесению аванса устанавливаются статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, ООО «Юниэйр» вправе требовать от ЗАО «ЭлеСи» внесения суммы аванса. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО «ЭлеСи» в пользу ООО «Юниэйр» 21 670,26 рублей процентов за период с 25.09.2010 по 29.08.2011.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО «ЭлеСи» в части взыскания 133 485,99 рублей неустойки, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения обществом «Юниэйр» строительно-монтажных работ, правомерность начисления неустойки в сумме 295 322 рублей, однако посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только