Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А67-1818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы для уменьшения начисленной ЗАО «ЭлеСи» неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки и служащие критериями несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Решение не содержит ссылки на какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как суду следовало руководствоваться презумпцией соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

Кроме того, судом не приведено обоснование уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему делу обязательства ООО «Юниэйр» перед ЗАО «ЭлеСи» по своевременному выполнению работ не являлись денежными, подрядчик денежными средствами заказчика не пользовался, а нарушение обязательства с его стороны выразилось в невыполнении работ в установленный договором срок. В этой связи размер ответственности ООО «Юниэйр» не может быть опосредован размером платы за пользование денежными средствами.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего должника, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы просроченных работ) широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным. Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение неденежного обязательства до двукратного размера ставки рефинансирования в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении не мотивирован вывод об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований для такого уменьшения не усматривает, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права (статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24 сентября 2013 года) по делу № А67-1818/2013 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭлеСи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр» 1 605 998 рублей 91 копейку, в том числе: 1 423 319 рублей 22 копейки основного долга, 182 679 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 567 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр» отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниэйр» в пользу закрытого акционерного общества «ЭлеСи» 295 322 рубля неустойки, а также 10 906 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина