Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А03-780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-780/2011

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,   

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича, Бермешева Анатолия Анатольевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича, Бермешева Анатолия Анатольевича (рег. № 07АП-7158/12 (14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу № А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, (ОРГН 304224932800025, ИНН 228100459200) по заявлению конкурсного управляющего должника Бермешева Анатолия Анатольевича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2012, заключенного между Авдеевым Петром Михайловичем и Авдеевым Евгением Петровичем,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОРГН 304224932800025, ИНН 228100459200 (далее – Глава К(Ф)Х Авдеев П.М., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился 12.11.2012 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки  -  договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN – JTJHT00W933529624, № двигателя – 242, № шасси - JTJHT00W933529624, № кузова - JTJHT00W933529624, ПТС серия 22 ТО № 765148 зеленого цвета, от 23.03.2012, заключенной между Авдеевым Петром Михайловичем и Авдеевым Евгением Петровичем, применив последствия ее недействительности в виде обязания Авдеева Евгения Петровича возместить действительную стоимость отчужденного автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN - JTJHT00W933529624, № двигателя - 242, № шасси - JTJHT00W933529624, № кузова - JTJHT00W933529624, ПТС серия 22 ТО № 765148, зеленого цвета, на момент совершения оспариваемой сделки в размере 1 117 000 руб., согласно заключению об оценке.

Заявление мотивировано тем, что сделка – договор купли-продажи от 23.03.2012 года, заключенный между должником и Авдеевым Е.П. отвечает признакам недействительной сделки, поскольку заключена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном ее исполнении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 года, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что выводы экспертов, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, доказывают тот факт, что отчуждение Авдеевым П.М. автомобиля своему сыну произошло по заведомо заниженной цене, что, как следствие, привело к уменьшению размера имущества. Доказательствами, имеющимися в деле (справка формы 2- НДФЛ, налоговые декларации, подтверждающие доходы Авдеева П.М. от предпринимательской деятельности) подтверждается, что автомобиль, переданный по оспариваемой сделки, был приобретен не на личные средства Авдеева П.М., а на средства от предпринимательской деятельности. Обратного заинтересованным лицом не доказано. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что автомобиль был приобретен на доходы от осуществления Авдеевым П.М. предпринимательской деятельности, а не на личные доходы Авдеева П.М. При этом, по мнению заявителя, установленный судом первой инстанции факт принадлежности данного автомобиля Авдееву П.М. как физическому лицу и использование его в личных целях, не имеет значения, поскольку при банкротстве КФХ применяются нормы главы 10  Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротства гражданина) с особенностями пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08. 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства из Межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос арбитражного суда в материалы дела о банкротстве была представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2012 года .

Согласно условиям указанного договора, заключенного между Авдеевым Петром Михайловичем (продавец) и Авдеевым Евгением Петровичем (покупатель), продавец продал покупателю автомобиль LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, VIN - JTJHT00W933529624, № двигателя - 242, № шасси - JTJHT00W933529624, № кузова - JTJHT00W933529624, ПТС серия 22 ТО № 765148, зеленого цвета за 10 000 руб.

Продавец по оспариваемой сделке является отцом покупателя, то есть указанная сделка заключена между близкими родственниками 23.03.2012 года - в ходе процедуры финансового оздоровления.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена комиссионная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по состоянию на 24 октября 2007 года стоимость автомобиля составляла 1 418 615 руб. и на 23 марта 2012г. - 850 706 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спецсервис» по состоянию на 24 октября 2007 года стоимость автомобиля составляла 1 609 000 руб. и на 23 марта 2012 года - 1 117 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной, как заключенная между заинтересованными лицами, а также содержащая неравноценные встречные условия ее исполнения другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль, приобретен на доходы от осуществления КФХ предпринимательской деятельности и с целью использования его в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, в материалы дела не представлено. Суд, установил, что автомобиль является собственностью Авдеева П.М., а не крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 223 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является то, на какие доходы приобретено имущество, указанное в вышеназванной норме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля заключен Авдеевым П.М. не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, из паспорта технического средства автомобиля LEXSUS LX 470, 2003 года выпуска следует, что собственником автомобиля является гражданин Авдеев Петр Михайлович.

Указанное транспортное средство было вывезено из Соединенных Штатов Америки и в качестве первого собственника, согласно паспорту, выданному Алтайской таможней, был указан Авдеев Петр Михайлович. Регистрация была произведена 24.10.2007 года.

Суд первой инстанции указал, что с достоверностью установить цену, по которой Авдеев П.М. приобрел спорный автомобиль, установить не удалось, так как документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля 24.10.2007 года, как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.02.2013 года № 35/303 уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета о наличии техники в КФХ Авдеева П.М. автомобиль LEXSUS LX 470, 2003 года выпуска никогда не принадлежал К(Ф)Х Авдеева П.М.

Довод подателя жалобы о том, что доказательствами, имеющимися в деле (справка формы 2- НДФЛ, налоговые декларации, подтверждающие доходы Авдеева П.М. от предпринимательской деятельности) подтверждается, что автомобиль, переданный по оспариваемой сделке, был приобретен не на личные средства Авдеева П.М., а на средства от предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, Авдеев П.М. являясь Главой КФХ Авдеева П.М., одновременно являлся также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса «Троицкхлебпром». При этом в должности генерального директора Авдеев П.М. работал по трудовому договору с 5.01.2004 года, согласно приказу по кадрам №01 от 05.01.2004 года по 30.09.2008 года, согласно приказу №12 по кадрам от 30.09.2008 года, имея, таким образом, стабильный доход. Сведения о трудовой деятельности в ООО АПК «Троицкхлебпром» также отражены в трудовой книжке Авдеева П.М.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица, доход Авдеева П.М. в ООО АПК «Троицкхлебпром» составил за 2004 год -144 000 рублей; за 2005 год - 144 000 рублей; за 2006 год - 138 000 рублей; за 2007 год- 138 000 рублей; за 2008 год-103 500 рублей. Общая сумма дохода составила 667 500 рублей. Данное обстоятельство, как правомерно указано арбитражным судом, также свидетельствует о том, что Авдеев П.М. имел доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что автомобиль, переданный по оспариваемой сделке, является собственностью Авдеева П.М., а не крестьянского (фермерского) хозяйства является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный судом первой инстанции факт принадлежности автомобиля Авдееву П.М. как физическому лицу и использование его в личных целях, не имеет значения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательства, свидетельствующие