Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7314/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7314/08

29 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И.Ждановой,

при участии: 

от заявителя :Гречишниковой Т.В. по доверенности от 21.07.2008 г.,

от ответчика : КитаевойЕ.А. по доверенности № 34 от 15.01.2008 г.,

                         Костопраловой А.В. по доверенности № 4 от 09.01.2008 г.,

                         Патрушевой А.Т. по доверенности № 18 от 15.01.2008 г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,

Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2008 года по делу №А45- 10172/2008-23/191 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решения №45 от 08.07.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Николаевич    (далее по тексту ИП Куликов, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска   (далее Инспекция, налоговый орган) №45 от 08.07.2008г. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2008г.   заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции №45 от 08.07.2008г. признано судом недействительным в части  доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме     2 370 696 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 349 389 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 474 140 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления такой декларации, в виде штрафа в размере 2 133 629 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме: 3 003 574 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год, в виде штрафа в сумме 600 715 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год в сумме 485 465 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Куликову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по следующим основаниям:

-  с учетом положений пункта 1 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.2005г., распоряжения Правительства РФ от 25.12.2002г. №1834-р, Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005г. №284, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году равна 22 640 тысяч рублей (20 млн. руб. х 1,132); ИП Куликов не вправе был до окончания 2006 года переходить на иной режим налогообложения;

- в нарушение пункта1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база заявителем занижена на 214 051 руб., сумма НДС на 38 529 руб. в результате несоответствия данных книги продаж за 4 квартал 2006 г. и декларации по НДС; ИП Куликов А.Н. в нарушение пункта 3 статьи 346.13 НК РФ не вправе был перейти с 01.10.2006 г. на общий режим налогообложения, а до окончания налогового периода (до 01.01.2007 г.) должен был применять упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает включение в расходы суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16НК РФ; заявителем не могут применяться налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом1 статьи 172 НК РФ, так как он не является плательщиком налога на добавленную стоимость; в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173, статьи 346.16 НК РФ предпринимателем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2006 г. на 3003574 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части непринятых расходов за 2007 год по организациям ООО ПТК «Кора» и ООО фирма «НТС» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по следующим основаниям:

- право налогоплательщика  на   налоговые   вычеты   обусловлено   фактами   уплаты   им   суммы   налога   при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов; факт поставки товара  организациями в 2007 году  подтверждают: надлежаще оформленные счет - фактуры и первичные документы, принятие товара на учет и использование товара в облагаемой НДС деятельности, а именно дальнейшая реализация данного товара; между организациями ООО ПТК «Кора», ООО фирма «НТС» и предпринимателем Куликовым   были заключены договоры поставок товара, которая осуществлялась на склад предпринимателя поставщиком с предоставлением  документов,  расчет за поставленный товар происходил наличными денежными средствами; ООО ПТК «Кора», состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО ПТК «Кора» содержат  все  реквизиты   и   соответствуют  требованиям, предъявляемым     к    оформлению    первичных документов;  «НТС» состояла  на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставок товара индивидуальному предпринимателю Куликову А.Н., а именно до 23.04.2008 года, на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО «НТС», содержат все реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов; Инспекция не доказала, что первичные документы подписаны не руководителем организации, или уполномоченным лицом данной организации (по приказу руководителя); Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщику товаров или злоупотребления при реализации им права на применение налоговых вычетов; в обязанности  налогоплательщиков не  входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе;     представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме № КО-1 и являются надлежащими доказательствами уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара предприятию-продавцу.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Куликова А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель ИП Куликова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы  предпринимателя,  настаивала   на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенном в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куликова,  по результатам которой и.о.заместителя начальника Инспекции 08.07.2008г. вынесено решение №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 383 803 руб., доначислено единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 7 017 718 руб.,    соответствующих сумм пени в размере 971 780 руб..

 Не согласившись с вынесенным решением,   предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд   о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  соответствия пункту 4 статьи 346.13 НК РФ перехода заявителя в 4 квартале 2006 года с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения; необоснованности доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с тем, что ИП Куликов в указанный период являлся плательщиком НДС; законности решения налогового органа в части эпизодов по расходам налогоплательщика в рамках договоров с ООО ПТК «Кора» и ООО фирма «НТС» .

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2006г. ИП Куликов применялся специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ( в редакции, действовавшей в 2006 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Статьей  346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которого налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ при определении доходов, в том числе доходов от реализации, из них исключаются суммы НДС, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, в доходы, принимаемые для целей налогообложения, не включается налог (НДС), полученный в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 7623/06,  согласно которой на организацию, применяющую УСН и не являющуюся плательщиком НДС, возложена лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенных в счете-фактуре и неправомерно полученных от покупателя сумм НДС. Следовательно, оснований для включения этих сумм в состав доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, не имеется.

Как следует из материалов дела, доход индивидуального предпринимателя Куликова А.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 2 495 949 руб., что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2006 года, и не оспаривается сторонами.

 Доход заявителя за 4 квартал 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 19 164 035 руб., в том числе НДС – 2 919 045 руб. Настоящая сумма дохода отражена по операциям по банковскому счету - 4 003 390 руб., по операциям с применением ККТ – 15 160 645 руб., что подтверждают выписки из банка по операциям по счету;   книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения за 4 квартал 2006 года, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, величина  дохода, рассчитанного в соответствии с положениями статей 346.15, 249, 248 НК РФ с начала налогового периода за 2006 год, составила 18 740 939 рублей без НДС, что свидетельствует об отсутствии превышения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

 Налогоплательщиком и судом первой инстанции указанная величина рассчитана