Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7314/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в размере  21 659 984 руб. с НДС.

Позиция налогоплательщика согласуется с позицией, изложенной в письме Минфина России от 14.04.2008 № 03-11-02/46, согласно которой в статьях 249 и 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на сумму НДС, уплаченную в порядке, установленном законом.

Однако, даже с учетом указанных противоречий в положениях Налогового кодекса и разъяснениях Минфина России, при разрешении указанного вопроса необходимо   учесть, что в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.

Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года № 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.

Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2005 года № 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» коэффициент-дефлятор на 2006 год, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, установлен равным 1,132.

На указанный коэффициент-дефлятор подлежит индексации величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2006 года (15 млн. руб.), ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, а также величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода 2006 года, не превышающая 20 млн. рублей.

Таким образом, в 2006 году величина   предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22640 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,132).

Указанная величина не превышена налогоплательщиком, следовательно, ввод суда о правомерности перехода в 4 квартале 2006 года налогоплательщиком на общий режим налогообложения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, устанавливающего запрет для налогоплательщика на переход  до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

По указному основанию Инспекцией предпринимателю доначислено единого налога за 2006 год в размере 2 370 696 руб., в том числе доходы по данным проверки составили 18 740 939 руб., а из числа общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в проверяемый период в размере 22 029 882 руб. исключены суммы расходов по оптовой закупке ИП Куликовым у физического лица Кулигина С.Б. стеклобутылки на сумму 60 000 руб. и по закупке стеклобутылки у ООО «СнабТрейд» на сумму 19 033 584, в результате чего сумма подтвержденных по данным налоговой проверки составила 2 936 298 руб., сумма налога к уплате 2 370 696 руб.

 Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В доказательство правомерности понесенных расходов в указанной части налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие документы: договор (л.д.98 т.2); приходные ордера (л.д.101-116 т.2); товарные накладные(л.д.117-150 т.2; л.д.1-17 т.3);  счета-фактуры (л.д.18-68 т.3); расходные кассовые ордеры (л.д.69-136 т.3); выписка по операциям на счете (л.д.137-139 т.3); доказательств содержания в указанных документах недостоверных сведений, а равно доказательств, подтверждающих факты, установленные налоговым органом в  ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса Кулигина С.Б., Куликова А.Н., ответ  на запрос от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, протокол осмотра территории, протокол допроса Филоновой О.А.), Инспекцией в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

 В связи с чем при наличии установленных  налоговым органом в ходе проверки сумм доходов и расходов с учетом неподтверждения факта необоснованности понесенных расходов в размере 22 029 882 руб., по итогам 2006 года по уплате единого налога в связи с применением УСН у налогоплательщика возникает убыток, доначисление 2 370 696 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, и в этой части выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

В связи с чем доначисление по указанному основанию в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателю  пени в размере 349 388,86 руб. (л.д.83 т.4) и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 474 140 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 133 629 руб. является необоснованным.

Кроме того,   в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, а также основанием неначисления пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения налогоплательщиком указанных разъяснений.

В связи с исполнением ИП Куликовым разъяснений, данных в письме Минфина России от 28 декабря 2005 года № 03-11-02/85, указывающих на  то, что величина предельного размера доходов 20 млн. рублей, действующая в 2006 году, превышение которой в течение отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, на указанный коэффициент-дефлятор индексации в 2006 году не подлежит, доначисление пени и налоговых санкций по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи  346.11 НК РФ  (в редакции, действовавшей в 2006 году), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется   в случае выставления   покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

 Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель был  обязан  уплатить в бюджет суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей

В силу пункта 8 статьи 346.16 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса ( в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

С учетом   изложенного заявленные вычеты по НДС в размере 2 965 045 руб. правомерно исключены налоговым органом из расчета налоговой базы по НДС за 2006 год, и в этой части вывод суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Вместе с тем, сумма НДС в размере 38 529 руб., доначисленная налоговым органом в связи с несоответствием данных книги продаж за 4 квартал 2006 года и декларации по НДС, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта наличия объекта налогообложения по ст. 146 НК РФ, реальной хозяйственной операции, подлежащей налогообложением НДС, наличия выставленных счетов - фактур, а сам по себе факт несоответствия книги продаж и декларации не является основанием для доначисления налога,  в связи с чем начисление Инспекцией оспариваемым решением неуплаченной суммы НДС в размере 38 529 рублей за 4 квартал 2006 года признается судом апелляционной инстанцией неправомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Субъектом  налогового правонарушения в силу  данной нормы является налогоплательщик.

Учитывая, что предприниматель  в спорный  период не являлся плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность, определенная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, санкции в размере 600 715 руб. начислены незаконно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ИП Куликов не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней в размере 485 465 руб.   с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.

 В связи с изложенным решение Инспекции по данному эпизоду   является незаконным, выводы суда первой инстанции не привели в указанной части к принятию по существу неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные, то есть  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты – подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу части 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться первичными учетными документами.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статей  171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования положений статей  169, 171, 172,  252,  НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком и  расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы   осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты