Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-7600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7600/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Н. А. Усаниной, В. А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Насоновой Т. В. по доверенности от 03.07.2013, паспорт; Тавенко С. В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Антошиной А. Н. по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Норд-телеком» - Катурова Д. А. по доверенности от 05.09.2013, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу № А45-7600/2013 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН 1055404048039, ИНН 5404245904) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Норд-телеком»,

общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком»,

общество с ограниченной ответственностью «Новые телекоммуникации»,

открытое акционерное общество «Ростелеком»,

закрытое акционерное общество «Эр-телеком Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2013 № 02-01-57-11-12 и предписания от 13.02.2013.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не могло ограничить операторам связи доступ к оборудованию связи; судом не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводам заявителя; судом применен закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Норд-телеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ООО «Норд-телеком» возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратилось ООО «Норд-телеком» с заявлением (вх.№7115 от 29.08.2012) на действия ООО КЖЭК «Горский», выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), которые находятся под управлением ООО КЖЭК «Горский», путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий в эксплуатации оборудования операторам связи, не принявшим такие условия, которые могут привести к установлению и поддержанию цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «КЖЭК «Горский».

По результатам проверки заявления ООО «Норд-телеком» Управление вынесло решение от 13.02.2013 № 02-01-57-11-12, которыми признало Общество занимающим доминирующее положение на каждом локальном рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов зданий (территория каждого отдельного здания на мкрн. Горский дома: №№63, 65, 67, 69. 72, 73, 74, 75, 76, 78, 82, 84, 86, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 56,60,61,69/1) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ); признало Общество нарушившим часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управление также выдало Обществу предписание от 13.02.2013 о прекращении в срок до 01.04.2013 нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предложено установить соразмерную плату за услугу по предоставлению возможности использования конструктивных элементов зданий, исходя из фактических затрат на осуществление допуска работников операторов связи в общие (технические) помещения, контролю за их работой, уборкой строительного мусора и т.п. по каждому многоквартирному дому.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о понуждении заявителем операторов связи к заключению договоров на оказание услуг по размещению оборудования; о создании заявителем препятствий операторам связи, не принявшим условия договоров на оказание услуг по размещению оборудования, что может привести к установлению и поддержанию цен на услуги операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «КЖЭК «Горский.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Как следует из решения антимонопольного органа от 13.02.2013, Общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в инициировании заявителем заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи и создании препятствий операторам связи, не принявшим предложенные заявителем условия.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ООО КЖЭК «Горский» инициировало проведение собраний собственников по вопросу передачи полномочий управляющей организации на заключение договоров на предоставление возможности использования конструктивных элементов здания с взиманием платы с операторов по таким договорам, предпринимало действия к понуждением операторов связи к заключению таких договоров и создавало препятствия операторам связи, не принявшим такие условия, к обслуживанию своего оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, часть 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Подобные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи.

ООО КЖЭК «Горский» указывает, что заключение договоров с операторами связи на предоставление возможности использования конструктивных элементов здания осуществлялось на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО КЖЭК «Горский» выступило инициатором проведения собраний собственников по вопросу передачи управляющей организации полномочий на заключение договоров на предоставление возможности использования конструктивных элементов здания с взиманием платы с операторов по таким договорам и утверждении вознаграждения управляющей организации.

При этом имеющие противоречия в представленных