Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-7600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела бюллетенях для голосования (в ряде бюллетеней, датированных 2011 годом, данные о зарегистрированных правах собственности на помещение в многоквартирном доме у голосующего лица датированы 2012 – 2013 годами) ставят под сомнение факт проведения собрания по вопросу передачи управляющей организации полномочий на заключение договоров с операторами связи.

Кроме того, передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров и созданию препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, к обслуживанию своего оборудования.

Как следует из материалов дела, после заключения договоров с ООО «Норд-Телеком» заявитель неоднократно в одностороннем порядке расторгал договоры с ООО «Норд-телеком», ограничивал допуск персонала ООО «Норд-телеком» в технические помещения, расположенные в многоквартирных домах, неоднократно выдвигал требования о передаче технической документации на построенную ООО «Норд-телеком» сеть связи в распоряжение ООО «КЖЭК «Горский», требовал прекращения деятельности ООО «Норд-телеком» по оказанию им услуг связи абонентам ООО «Норд-телеком» – собственникам помещений в многоквартирных домах.

В результате указанных действий в октябре 2011 года ООО «Норд-телеком» подписало новый договор на предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения сооружений связи от 31.10.2011 с обязанностью выплачивать ООО «КЖЭК «Горский» ежегодно сумму за потребленную электроэнергию в размере 5 000 рублей, включая НДС.

Однако 14.12.2011 ООО «КЖЭК «Горский» направило ООО «Норд-телеком» проект договора на предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения сооружений связи от 02.09.2011 с условием ежемесячной оплаты услуг ООО «КЖЭК «Горский» в размере 39 566 рублей, включая НДС.

Также установлено, что 28.03.2012 ООО «КЖЭК «Горский» направило всем операторам связи, с которыми заключены договоры, письмо с указанием о внесении им изменений в условия договоров с 01.05.2012, об увеличении стоимости услуг на 37% (средний размер инфляции).

Следствием указанных действий ООО «КЖЭК «Горский» стало заключение дополнительных соглашений с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 17.08.10.2012, ООО «Новотелеком» от 01.05.2012 и ООО «НовАКТВ» от 01.08.2012 с увеличением на 37% стоимости услуг при размещении оборудования.

Несогласие операторов связи с необоснованным увеличением стоимости услуг и неподписание договоров на условиях ООО «КЖЭК «Горский» приводит к ограничению заявителем доступа операторам связи к оборудованию, расположенному в многоквартирных домах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлено экономического обоснования как стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, так и последующего увеличения такой стоимости.

Так в представленной калькуляции учитывались расходы не по каждому дому отдельно (при том, что в зависимости от решений собственников, их количества, оказываемых услуг, других факторов, расходы могут существенно отличаться), а в общем по всем домам, находящимся на обслуживании Общества в мкрн. Горский.

Указанный расчет не учитывает количество операторов связи, на каждого из которых фактически относятся одни и те же расходы, не учитывает количество установленного оборудования, потребляемой таким оборудованием энергии, а также необоснованно включает транспортные расходы, премиальные в размере 25%, стоимость материалов, районный коэффициент.

При расчете на одного оператора учитывалась доля помещений, занимаемая всеми операторами, что и приводит к тому, что при наличии в доме оборудования нескольких операторов с каждого из них взималась одинаковая плата из расчета на всю площадь (то есть за одни и те же услуги).

Данные действия Общества свидетельствуют о его стремлении регулировать рынок телематических услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка.

Взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи; навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

Инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы за иную направленную на достижение целей связи выбранного этим собственником оператора связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением Общества, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи и навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

На этом основании Управление правомерно признало Общество нарушившим часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не ограничивало конкуренции, поскольку не могло ограничить и не ограничивало операторам связи доступ к оборудованию связи.

Вместе с тем, нарушение Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ обусловлено не только ограничением доступа операторам связи к оборудованию, но и инициированием ООО КЖЭК «Горский» заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, понуждением операторов связи к заключению таких договоров и созданием препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что может привести к установлению и поддержанию цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «КЖЭК «Горский».

При этом факт понуждения операторов связи к заключению договоров и создания препятствий операторам связи, не принявшим условия предложенных заявителем договоров, подтверждается материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров с ООО «Норд-Телеком» заявитель неоднократно в одностороннем порядке расторгал договоры с ООО «Норд-телеком», ограничивал допуск персонала ООО «Норд-телеком» в технические помещения, расположенные в многоквартирных домах, неоднократно выдвигал требования о передаче технической документации на построенную ООО «Норд-телеком» сеть связи в распоряжение ООО «КЖЭК «Горский», требовал прекращения деятельности ООО «Норд-телеком» по оказанию им услуг связи абонентам ООО «Норд-телеком» – собственникам помещений в многоквартирных домах, что приводило к согласию ООО «Норд-телеком» на увеличением стоимости услуг заявителя.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, что свидетельствует о понуждении операторов связи к заключению договоров на условиях заявителя, влекущих установление и поддержание цен на услуги операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Кроме того, представленными в материалы дела ОАО «Ростелеком» актами об отказе в доступе, а также представлением прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска подтверждается отказ заявителя в доступе операторам связи к своему оборудованию.

При этом ссылка апеллянта на наличие у жильцов многоквартирных домов ключей от помещений, где расположено оборудование операторов связи, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не предоставляет заявителю права препятствовать операторам связи в доступе к оборудованию.

Также из материалов дела следует, что ограничение заявителем доступа операторов связи к своему оборудованию было обусловлено исключительно понуждением операторов связи к заключению договоров на предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения сооружений связи, что является недопустимым.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ является необоснованным.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет управление многоквартирными домами с номерами 63, 65, 67, 69. 72, 73, 74, 75, 76, 78, 82, 84, 86, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 56,60,61,69/1 в мкрн. Горский; ООО «КЖЭК «Горский» выбрано управляющей организацией в порядке статьи 162 ЖК РФ.

Отсутствие у кого-либо из собственников помещений многоквартирных домов заключенного с ООО «КЖЭК «Горский» договора управления многоквартирным домом не опровергает факта осуществления заявителем управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (редакция, действовавшая в спорный период) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

На момент издания приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 редакция части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусматривала запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Следовательно, отсутствие обязанности антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта обусловлено именно рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных в связи с тем, что в действиях хозяйствующих субъектов присутствуют признаки координации экономической деятельности.

Внесение изменений в статью 11 Закона № 135-ФЗ, согласно которым запрет на координацию экономической деятельности перенесен из части 3 в часть 5 статьи 11, не может рассматриваться как возлагающее на антимонопольный орган дополнительной обязанности по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Указанное подтверждается также приказом ФАС России от 12.03.2013 № 143/13, которым в целях реализации Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке внесены изменения, а именно часть 3 статьи 11 заменена на часть 5 статьи 11.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 установлено, что запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела № 02-01-57-11-12 антимонопольный орган имел право не проводить анализ состояния конкуренции и не определять доминирующего положения Общества на данном рынке в установленных границах (мкрн. Горский).

В связи с этим также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленного в материалы дела аналитического отчета отдела товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Ссылки апеллянта на недопустимость применения положений постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на ООО «КЖЭК «Горский».

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир