Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Иванова В.В.: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от арбитражного управляющего Нуриевой Т.М.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Владимировича Иванова (рег. № 07АП-10473/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по жалобе Иванова Валерия Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нуриевой Татьяны Мухарамовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 должник – ООО «Талан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.  

16.07.2013 Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., выразившиеся в не непредставлении Иванову В.В. сведений о включении его требования в размере 2 717 152руб., составляющего задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы, в реестр требований кредиторов, не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов должника и сведений о задолженности должника по текущим обязательствам. Одновременно Иванов В.В просил определить размер, состав и очередность удовлетворения требования по текущим платежам на сумму 361920 рублей, размер задолженности ООО «Талан» по заработной плате за период с 01 августа 2012 года до 01 апреля 2013 года и обязать конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей, определить размер, состав и очередность удовлетворения требования в сумме 2 717 152 рубля, размер задолженности ООО «Талан» по заработной плате (проценты за задержку выплаты заработной платы) и обязать конкурсного управляющего включить данные требования в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов В.В. представил 02.09.2013 ходатайство об уточнении требований, заявленных в первоначальной редакции жалобы от 15.07.2013, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. по не включению требования в размере 361 920 руб., задолженности должника по заработной плате за период с 01.08.2012 по 01.04.2013 в реестр текущих платежей и требования в размере 2 717 152 руб., задолженности  по заработной плате (процентам за задержку выплаты заработной платы) в в состав текущих платежей и реестр требований кредиторов ООО «Талан» (т. 9, л.д.53).

До вынесения судебного акта по существу спора Иванов В.В. заявил об отказе от требования в части определения размера, состава и очередности удовлетворения требования по текущим платежам в сумме 361 920 рублей и требования в сумме 2 717 152 рубля задолженности по заработной плате (процентам за задержку выплаты заработной платы) и об обязании конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей и реестр требований кредиторов (на что указано в протоколе судебного заседания от 10.09.2013 на л.д.124, т. 11).

Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 производство по жалобе Иванова В.В. в части требований об определении размера, состава и очередности удовлетворения требования по текущим платежам в сумме 361 920 рублей и требования в сумме 2 717 152 рубля задолженности по заработной плате (процентам за задержку выплаты заработной платы), об обязании конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей и реестр требований кредиторов прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Иванов В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. по не включению требований Иванова В.В. на сумму 361 920руб.в реестр текущих платежей и требования в размере 2 717 152руб. в реестр требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Иванова В.В., оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. не соответствуют статьям 5,16, 100, 129, 134, 136, 142 Закона о банкротстве и нарушают права Иванова В.В. на  включение его требований в состав текущих платежей и реестр требований кредиторов.

ФНС России представила в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Нуриева Т.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Талан».

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 ООО «Талан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу № 2-137/2013, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, с ООО «Талан» в пользу Иванова В.В. взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 03 апреля 2002 года по 31 июля 2012 года в сумме 2 717 152,68 рублей (том 8, л.д.16-20).

  Судебным приказом от 12 апреля 2013 года по делу № 2-383/13, вступившим в законную силу  23 апреля 2013 года, с ООО «Талан» в пользу Иванова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 361 920 рублей, которая образовалась за период с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года.

Иванов В.В. направил конкурсному управляющему ООО «Талан» Нуриевой Т.М. заявление исх. № 6 от 07 мая 2013 года (том 8, л.д.11-12) о включении его требований в сумме 2717 152 рубля задолженности по заработной плате (проценты за задержку выплаты заработной платы) в реестр требований кредиторов ООО «Талан» и требования в сумме 361 920 рублей задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2012 г. по 01 апреля 2013 г. в состав текущих платежей ООО «Талан».

Конкурсный управляющий Нуриева Т.М. каких-либо сведений о включении требований Иванова В.В. в размере 2 717 152руб. в реестр требований кредиторов, требований в размере 361 920руб. в состав текущих платежей заявителю не представила.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Иванов В.В., считая бездействие конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. по не включению его требований в реестр требований кредиторов и в состав текущих платежей незаконным и нарушающим права кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта получения Нуриевой Т.М. заявления Иванова В.В. исх. № 6 от 07 мая 2013 года до даты её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, незаконного бездействия по непринятию решения по заявлению Иванова В.В. о включении его денежных требований в состав текущих платежей должника. Установив, что конкурсный управляющий Нуриева Т.М. не исполнила обязанность по включению требования Иванова В.В. в размере 2717152,68руб. в реестр требований кредиторов ООО «Талан» в срок не позднее 27 июня 2013 года, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы требования Иванова В.В. в размере 2 717 152,68 рублей включены в реестр требований кредиторов должника вновь утвержденным конкурсным управляющим Стринадкиным А.П., за время отсутствия его требований в реестре требований кредиторов должника гашение реестровой задолженности ООО «Талан» и текущих платежей не производилось по причине отсутствия для этого денежных средств, суд посчитал недоказанным нарушение каких-либо прав заявителя оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Нуриевой Т.М., в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Кроме того, из разъяснений абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона