Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют право на обращение в суд с заявлением о включении требований.

Из материалов дела следует, что заявление Иванова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов вместе с судебным приказом по делу №2-383/13 от 12.04.2013, копией исполнительного листа по делу №2-137/2013 от 21.01.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013 направлены бывшему конкурсному управляющему ООО «Талан» Нуриевой Т.М. по почте 07 мая 2013 года.

Конкурсный управляющий Нуриева Т.М. предъявила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 апреля 2013 года по делу № 2-383/13 о взыскании с ООО «Талан» в пользу Иванова В.В. задолженности по заработной плате в сумме 361 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 27 июня 2013 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу 15 июля 2013 года, то есть после освобождения Нуриевой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у Нуриевой Т.М. не имелось правовых оснований для принятия решения по текущим требованиям Иванова В.В. до рассмотрения судом предъявленных возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 апреля 2013 года по делу № 2-383/13, а после вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Нуриева Т.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талан», а поэтому соответствующая обязанность возникла у её процессуального правопреемника – вновь утвержденного конкурсного управляющего – Стринадкина А.П.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Нуриева Т.М. неправомерно не включила требование Иванова В.В. в размере 2 717 152,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Талан» в срок до 27 июня 2013 года, следует признать правильным.

Однако, доказательства того, что невключение требований в реестр требований кредиторов должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Нуриевой Т.М. привело к нарушению права Иванова В.В. на удовлетворение своих требований за счет имущества должника или иного права, требующего восстановления на момент рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 09.08.2013 требование Иванова В.В. в размере 2 717 152,68 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Талан» конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. до даты вынесения судебного акта по существу настоящей жалобы, а гашение реестровой задолженности ООО «Талан» и текущих платежей за весь рассматриваемый период не производилось по причине отсутствия для этого денежных средств.

Недоказанность факта нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Нуриевой Т.М. прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу № А27-15041/2012, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Фролова Н.Н.