Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-4635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4635/2013

«04» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кузьмина Л. Н. по доверенности № 7/ю от 01.07.2013 г., паспорт,

от  заинтересованных лиц: 

от МИФНС № 5 по КО: Бородина Ю.Н. по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение, 

Иваринен И.И. по доверенности от 23.04.2013 г., удостоверение,

От Управления ИФНС по КО: Крень  Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области             

от 27 августа 2013 года по делу № А27-4635/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ» (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273, 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70)

о признании недействительным решения от 04.02.2013№ 1; от 22.03.2013 № 142,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 года № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 142 от 22.02.2013 года.

В судебном заседании 18.06.2013 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно указал налоговый орган, решение которого обжалуется, и редакцию просительной части заявления, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 04.02.2013 года № 1.

Учитывая вышеизложенное, законность решения Управления ФНС по Кемеровской области № 142 от 22.02.2013 г. не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению) и норм процессуального права;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 5 по Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы.  Просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представители МИФНС № 5 по Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений и уточнений, отзывов на апелляционную жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промкомбинатъ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012 года № 22.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 года № 22, письменные возражения Общества на акт, дополнительные документы к возражению, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 04.02.2013 года № 1 о привлечении ООО «Промкомбинатъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 323 721,80 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 295,20 рублей, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 69 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 198 029,41 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 56,93 рублей.

Решением УФНС по Кемеровской области от 22.03.2013 года № 142 решение МИФНС № 5 по Кемеровской области от 04.02.2013 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Промкомбинатъ» - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял  по существу правильное  решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность