Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-4635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промкомбинатъ» (покупатель) и ООО «Промтехбизнес» (поставщик) заключен договор от 16.02.2011 года № 5, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить продукцию, оказать услуги по доставке продукции в номенклатуре и ценах согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся необъемлемой частью.

04.05.2011 года между ООО «Торговая Компания Сибири» (поставщик) и ООО «Промкомбинатъ» (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить продукцию, оказать услуги по доставке продукции в номенклатуре и ценах согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью.

Также в проверяемом периоде между ООО «Промкомбинатъ» (покупатель) и ООО «ЮгМет» (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2011 года № 05/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заявкой покупателя и по указанным им реквизитам металлопродукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных работ ООО «Торговая Компания Сибири», ООО «Промтехбизнес», поставке товаров ООО «ЮгМет», правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены: договоры поставки, спецификации договоров, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В ходе выездной проверки Инспекцией выявлено несоответствие данных документов требованиям, предъявляемым законодательством РФ к оформлению соответствующих документов, выявлено наличие недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным Обществом и Инспекцией доказательствам на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости и установил: отсутствие факта поставки щебня, окатыша (ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая Компании Сибири») и металлопродукции (ООО «ЮгМет»); отсутствие факта оплаты за приобретенные ООО «Промкомбинатъ» спорные товары, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; отсутствие у рассматриваемых контрагентов контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия данных организаций по    юридическому адресу, отсутствия управленческого и технического персонала, основных   средств, имущества, транспортных средств, и невозможности поставки товара, выполнения работ и оказания услуг в адрес Общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Так, договор поставки от 16.02.2011 года № 5, заключенный с ООО «Промтехбизнес», спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные от 28.02.2011      года № 18, от 09.03.2011 года № 20, от 22.03.2011 года № 25, от 28.03.2011 года № 34, от 29.04.2011 года № 35, реестры по перевозке щебня (заключение эксперта от 05.12.2011 года № 546 имеется в материалах дела); договор поставки от 04.05.2011 года № 8, заключенный с ООО «Торговая Компания Сибири», спецификация к нему, товарные накладные к ним, товарно-транспортные накладные от 16.05.2011 года № 20, от 23.05.2011 года № 25, от 30.05.2011 года № 28, от 31.05.2011 года № 32, от 14.06.2011 года № 42, от 23.06.2011 года № 43, от 30.06.2011 года № 46, № 47, от 11.07.2011 года № 57, от 26.07.2011 года № 73, от 29.07.2011 года № 76, от 15.08.2011 года № 86, от 23.08.2011 года № 90, от 31.08.2011 года № 100, от 14.09.2011 года № 110, от 26.09.2011 года № 112, от 30.09.2011 года № 116 (заключение эксперта от 05.12.2012 года № 547; договор поставки от 20.05.2011 года № 05/11, заключенный с ООО «ЮгМет», спецификация к нему, счета-фактуры и товарные накладные к ним от 30.05.2011 года № 57, от 17.06.2011 года № 96, от 13.09.2011 года № 99, от 25.10.2011 года № 172, от 02.11.2011 года № 174, от 11.11.2011 года № 180, от 15.12.2011 года № 198 (заключение эксперта от 05.12.2012 года № 548).

Ссылки Общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, проявление должной осмотрительности со стороны Общества по взаимоотношениям с двумя проблемными поставщиками не доказано. Доводов по обоснованности выбора этих контрагентов заявитель  не приводит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство РФ связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, являются правильными.

Доказательств обратного  Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом нарушены принципы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, в соответствии с которыми налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы инспекцией; суды обязаны принять и оценить представленные документы.

Вместе с тем, мнение заявителя об отсутствии оценки представленных доказательств опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, отказывая в признании решения Инспекции недействительным, мотивировал отказ в том числе тем, что представленные в суд документы не отвечают требованиям допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции правильно  установил, что договор поставки от 16.02.2011 года № 5 с ООО «Промкомбинатъ» подписан от ООО «Промтехбизнес» директором Бобрышевым А.В., который таковым не являлся на момент подписания договора. В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны им от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО «Промтехбизнес».

Кроме того, договор поставки от 04.05.2011 года № 8 с ООО «Промкомбинатъ» подписан от ООО «Торговая Компания Сибири» директором Бобрышевым А.В., который также таковым не являлся на момент подписания договора. В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны им от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО «Торговая Компания Сибири».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в обоснование факта подписания первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом заявителем в материал дела представлена доверенность от 10.11.2010 года выданная директором ООО «Промтехбизнес» Ивановым А.В. Бобрышеву А.В. на право представления интересов Общества во всех коммерческих и государственных организациях, банках и налоговых организациях, нотариальных конторах, на право подписания договоров, кредитных договоров, векселей, финансовых, банковских документов, счетов-фактур, актов сверок, приемо-сдаточных актов, товарных накладных, на право принимать участие в собрании кредиторов, а также совершение иных, не запрещенных законом действий, необходимых для выполнения настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В ходе проверки данная доверенность заявителем налоговому органу представлена не была, в связи чем, налоговый орган был лишен возможности проверить обстоятельства подписания спорных счетов-фактур Бобрышевым А.В. ни как руководителя ООО «Промтехбизнес», а как иным лицом, уполномоченным на подписание документов доверенностью.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доверенности № 8 от 21.04.2011 года, в соответствии с которой директор ООО «Торговая Компания Сибири» Козырьков Е.Н. предоставил Бобрышеву А.В. права предоставления интересов общества во всех коммерческих и государственных организациях, банках и налоговых организациях, нотариальных конторах, на право подписания договоров, кредитных договоров, векселей, финансовых, банковских документов, счетов-фактур, актов сверок, приемо-сдаточных актов, товарных накладных, на право принимать участие в собрании кредиторов, а также совершение иных, не запрещенных законом действий, необходимых для выполнения настоящего поручения.

При этом Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на доверенности № 14 от 10.11.2010 года и № 8 от 21.04.2011 года как доказательство подписания первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом.

Более того, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые доверенности в   числе   прочих   документов  исследовались Инспекцией на стадии принятия решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промкомбинатъ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией исследованы все представленные  Обществом в ходе проверки документы, возражения на акт проверки рассмотрены в полном объеме, права налогоплательщика при проверке и рассмотрении материалов по проверке соблюдены.

Из содержания судебного акта усматривается, что, проверяя законность решения Инспекции, суд исследовал представленные сторонами документальные доказательства требований и возражений, рассмотрел